Дело № 1 - 32/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2007 года. Болградский районный суд Одесской области в составе:

председательствующей - судьи Калибовой М.Н.

при секретаре - Войтовой С.И.

с участием прокурора - Пельтек Е.В.

адвоката - ОСОБА_3.

в открытом судебном заседании в г. Болград рассмотрел уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,   гр. Украины, болгарина по национальности, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего по АДРЕСА_1, ранее не судимого, по ст. 185 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2006 года примерно в 16 часов 30 минут несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_1с целью осмотра домовладения АДРЕСА_2, принадлежащего его матери ОСОБА_1., но сдаваемого ею в наем ОСОБА_2., вошел в помещение жилой комнаты и в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, достоверно зная, что данное имущество не принадлежит ему и его матери, тайно похитил из шкафа, расположенного в жилой комнате указанного домовладения фотоаппарат марки «POLAROID» стоимостью 250 грн., мобильный телефон марки «SIMENS С -72» стоимостью 430 грн., карточку оператора «DJ» стоимостью 15 грн., принадлежащие ОСОБА_2., чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 695 грн.

Вину свою в совершении изложенных действий подсудимый ОСОБА_1признал частично и пояснил, что деньги в сумме 800 грн., принадлежащие потерпевшей, он не похищал.

Вина ОСОБА_1полностью подтверждается: -показаниями потерпевшей ОСОБА_2. о том, что 21 декабря 2006 года около 16 часов 30 минут подсудимый ОСОБА_1из домовладения АДРЕСА_2 тайно похитил принадлежащие ей фотоаппарат марки «POLAROID» стоимостью 250 грн., мобильный телефон марки «SIMENS С -72» стоимостью 430 грн., карточку оператора «DJ» стоимостью 15 грн., чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 695 грн. Ущерб, причиненный хищением, ей полностью возмещен. Деньги в сумме 800 грн. подсудимый у нее не похищал.

-заявлением ОСОБА_2. о том, что из домовладения АДРЕСА_2, где она проживала на квартире, пропали ее личные вещи (л.д.2); -протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что в домовладении АДРЕСА_2на момент осмотра отсутствовали фотоаппарат марки «POLAROID» и мобильный телефон марки «SIMENS С -72»(л.д.7-9); -протоколом осмотра места происшествия, в котором указано, что в домовладении АДРЕСА_3 был обнаружен мобильный телефон марки «SIMENS С -72» (л.д.12);

-протоколом осмотра места происшествия,  из которого видно, что в домовладении АДРЕСА_4 был обнаружен фотоаппарат «POLAROID» (л.д. 15); -протоколом осмотра вещественных доказательств (л.д.37-38);

-справкой о стоимости фотоаппарата марки «POLAROID» и мобильного телефона марки «SIMENS С -72» (л.д. 5);

2

-явкой с повинной ОСОБА_1., в которой он сообщает, что 21 декабря 2006 года из принадлежащего его матери домовладения АДРЕСА_2 тайно похитил принадлежащие потерпевшей ОСОБА_2. мобильный телефон марки «SIMENS С -72» и фотоаппарат марки «POLAROID» (л.д.49);

-распиской, выданной ОСОБА_2. о том, что мобильный телефон марки «SIMENS С-72» и фотоаппарат марки «POLAROID» ей возвращены (л.д.40).

Органами досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_1правильно квалифицированы по ст. 185 ч.1 УК Украины, так как установлено, что он совершил тайное похищение чужого имущества.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения факт похищения подсудимым 800 грн., принадлежащих ОСОБА_2., так как этот факт не нашел своего подтверждения в суде.

Совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте суд в соответствии с ч.1 п.3 ст. 66 УК Украины признает обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_1.

В судебном заседании от подсудимого ОСОБА_1и защиты поступило ходатайство об освобождении ОСОБА_1от уголовной ответственности и прекращении производства по настоящему делу в связи с изменением обстановки.

Установлено, что совершенное ОСОБА_1. преступление является преступлением средней тяжести, ущерб, причиненный его преступными действиями, потерпевшей полностью возмещен, в содеянном раскаивается, к уголовной ответственности привлекается впервые, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом всех этих обстоятельств и личности подсудимого суд считает необходимым ходатайство ОСОБА_1и защиты удовлетворить, ОСОБА_1от уголовной ответственности по ст. 185 ч. 1 УК Украины освободить, производство по делу прекратить на основании ст. 48 УК Украины в связи с изменением обстановки, так как совершенное им деяние утратило общественную опасность, а сам он перестал быть общественно опасным.

Руководствуясь ст. 7 УПК Украины, ст. 48 УК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство удовлетворить.

ОСОБА_1от уголовной ответственности по ст. 185 ч. 1 УК Украины освободить, производство по настоящему уголовному делу прекратить на основании ст. 48 УК Украины в связи с изменением обстановки.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток с момента его оглашения.