Справа №2п-47/09

копія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2009  року    Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі :

головуючого судді :  Куценко О.В.

при секретарі:  Панковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву Кіровоградської міської ради про  перегляд заочного рішення суду від 22.04.2009 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22.04.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання права власності на домоволодіння.

Вимоги обґрунтовує тим, що на час розгляду справи представник не міг бути присутнім в судовому засіданні, оскільки перебував у відрядженні. Інші представники ради приймали участь в інших судових засіданнях. Більш того, вказує, що міська рада є неналежним відповідачем по справі, оскільки жодним чином не перешкоджає відповідачу в реєстрації права власності та між сторонами відсутній спір про право.

В судовому засіданні представник Кіровоградської міської ради вимоги заяви підтримав.

ОСОБА_1. вказують на відсутність підстав для перегляду рішення суду та недоведеність обставин, на які посилається представник.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22.04.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання права власності на домоволодіння було задоволено частково позовні вимоги та визнано право власності на домоволодіння за позивачем.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду було постановлено за відсутності відповідача. Однак, відповідач повідомлявся неодноразово про розгляд справи, і після повторної неявки, судом ухвалено про розгляд справи без участі представника відповідача. В той же час про наступні дати розгляду справи відповідачу направлялися судові повістки. Доказів того, що відповідач не мав можливість забезпечити явку іншого представника, замість ОСОБА_2, суду надано не було.

Не може прийняти до уваги суд пояснення представника відповідача про неналежність міської ради як відповідача по даній справі з наступних міркувань. Після смерті ОСОБА_3 17.11.2007 року залишилося спадкове майно у вигляді 7/25 часток домоволодіння №6 по вул. Аксьонкіна в м.Кіровограді. Дана спадщина може бути визнана відумерлою та перейти у власність громади в особі  Кіровоградської міської ради. Оскільки інші спадкоємці майна померлого ОСОБА_3, окрім позивача, судом не встановлено, тому вимоги  до Кіровоградської міської ради поставлено правомірно.        

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку – відсутні, а тому в задоволенні заяви слід відмовити..

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

  УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Кіровоградської міської ради про  перегляд заочного рішення Кіровського районного суду від 22.04.2009 року – відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 10-ти діб.

Суддя  Кіровського

районного суду                 підпис             ОСОБА_4

м. Кіровограда

Згідно з оригіналом

Суддя  Кіровського

районного суду                             ОСОБА_4

м. Кіровограда