3-3529/2009 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2009 року місто Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області у складі:
головуючої судді Грибанової Л.О.,
при секретарі Банченко Т.М.,
за участю прокурора Сохикян С.Ш.,
розглянувши матеріал, який надійшов від ТДІП Луганської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентиф. номер НОМЕР_1, працюючого директором ДП «Лисичанська ТЕЦ», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП , -
В С Т А Н О В И В:
Згідно акту перевірки додержання законодавства про працю за № 12-09-134/0059 від 26.11.2009 року, проведеної головним державним інспектором праці ОСОБА_2, встановлено порушення директором ДП «Лисичанська ТЕЦ» ОСОБА_1 вимог законодавства про працю:
1. Виплата поточної заробітної плати на підприємстві протягом 2009 року здійснювалася з порушенням вимог ст. ст. 21, ч.1 ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», п. 3.1.16 Колективного договору – виплати авансу та остаточного розрахунку, а саме:
- заробітна плата за вересень 2009 року виплачувалась 22.10.2009 року у сумі 294,2 тис. грн,
- заробітна плата за жовтень 2009 року виплачувалась 06.11.2009 року у сумі 407,9 тис. грн.
2. В порушення вимог ст. 116 КЗпП України, остаточний розрахунок звільненим працівникам проводиться не в день звільнення, а саме:
- ОСОБА_3 звільнилася 13.10.2009 року за власним бажанням (наказ № 132-к від 13.10.2009 року), остаточний розрахунок у сумі 373,0 грн. виплачено 06.11.2009 року;
- ОСОБА_4 звільнився 12.10.2009 року за власним бажанням (наказ № 126-к від 12.10.2009 року), остаточний розрахунок у сумі 500,00 грн. виплачено 22.10.2009 року;
- ОСОБА_5 звільнився 12.10.2009 року за власним бажанням (наказ № 126-к від 12.10.2009 року), остаточний розрахунок у сумі 393,00 грн. виплачено 06.11.2009 року;
- ОСОБА_6 звільнилася 28.10.2009 року за власним бажанням ( наказ № 141-к від 28.10.2009 року), остаточний розрахунок у сумі 2556,00 грн виплачено 06.11.2009 року.
3. При здійсненні виплати остаточного розрахунку, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку звільненим працівникам не нараховується та не виплачується, що є порушенням вимог ст. 117 КЗпАП України, а саме: звільненим працівникам, перелік яких наведений в п.2 протоколу про адміністративне правопорушення, тобто ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 тощо, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку не нарахований та не виплачений.
4. Заробітна плата за весь час відпустки працівникам виплачується не завжди за три дні до початку відпустки, що не відповідає вимогам ч.3 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки», а саме:
- ОСОБА_7 була у відпустці з 09.11.2009 року по 22.11.2009 року, наказ № 604 від 02.11.2009 року, заробітна плата за час відпустки у сумі 648,48 грн. станом на момент перевірки не виплачена;
- ОСОБА_8 була у відпустці з 02.11.2009 року по 05.11.2009 року, наказ № 600 від 26.10.2009 року, заробітна плата за час відпустки у сумі 307,28 грн. станом на момент перевірки не виплачена;
- ОСОБА_9 був у відпустці з 04.11.2009 року по 27.11.2009 року, наказ № 601 від 28.10.2009 року, заробітна плата за час відпустки у сумі 879,93 грн. станом на момент перевірки не виплачена;
- ОСОБА_10 була у відпустці з 16.11.2009 року по 29.11.2009 року, наказ № 615 від 09.11.2009 року, заробітна плата за час відпустки у сумі 619,22 грн. станом на момент перевірки не виплачена;
- ОСОБА_11 була у відпустці з 13.11.2009 року по 10.12.2009 року, наказ № 610 від 06.11.2009 року, заробітна плата за час відпустки у сумі 863,52 грн. станом на момент перевірки не виплачена.
ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, визнав та пояснив, що згідно наказу по підприємству № 175-к від 16.11.2006 року, на підставі наказу Міністерства палива та енергетики України № 62-к/к від 16.11.2006 року, являється директором ДП «Лисичанська теплоелектроцентраль». Висновків акту перевірки додержання законодавства про працю за № 12-09-134/0059 від 26.11.2009 року, проведеної на підприємстві інспектором праці відділу контролю за додержанням законодавства, не спростовував. Порушення законодавства про працю допустив у зв’язку з тяжким матеріальним становищем на підприємстві, що виникла через незбалансованість тарифів на газ та теплоенергію, у зв’язку з чим збитки підприємства за 2008-2009 р.р. складають 22 млрд. грн.; згідно чинного законодавства, держава повинна компенсувати різницю в тарифах промисловим підприємствам, однак даний механізм ще не працює. Крім того, з 01.04.2009 року підприємство знаходиться у вимушеному простої, оскільки обладнання ремонтується через зупинку роботи головного споживача теплової енергії – ВАТ «Лисичанська сода» через відсутність реалізації продукції в умовах економічної кризи; заборгованість вказаного товариства за споживання теплової енергії складає 23 млрд. грн. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся та зобов’язався надалі докладати всіх зусиль з метою дотримання законодавства про працю.
Суд, заслухавши пояснення правопорушника, думку прокурора Сохикян С.Ш., дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 41 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив вимоги законодавства про працю.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше.
В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом’якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.
Обставин, що, згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
На підставі вищевказаного, з урахуванням особи правопорушника, обставин та характеру вчиненого ним правопорушення, обставин, що пом’якшують його відповідальність, та відсутності обставин, які б її обтяжували, суд вважає, що дане правопорушення можливо вважати малозначним, згідно ст.22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 41, 221, 247, 284, 289, 294 КУпАП ,-
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 41 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.
Суддя: