Судове рішення #7256483

Справа №   2-853/09  

                                     

Р І Ш Е Н Н Я

   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

25 серпня 2008 року       Київський районний суд м. Полтави в складі:

                головуючого судді     -  Чумак О.В.

                при секретарі         -   Кравченко О.М.

                за участю  

                    позивача     -   ОСОБА_1

                    представника відповідача     - ОСОБА_2

                    третьої особи             - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтаві ради, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, ОСОБА_4 громади в особі Полтавської міської ради, ЖЕП «Будівельник» про визнання права власності на  самочинно збудоване нерухоме майно, -

                        ВСТАНОВИВ:

    В січні 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж, посилаючись на те, що  в 1972 році його дідусь ОСОБА_5 за житловим будинком № 7 по пров. Шевченка в м. Полтаві збудував капітальний гараж розміром 3,0 м. х 6,0 м. В 2001 році ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подарували належну їм на праві власності квартиру, а також цегляний гараж у дворі будинку і з цього часу він разом з сім»єю використовує вказаний гараж. На початку листопада 2008 року з метою узаконити належний йому гараж він звернувся з відповідною заявою до ЖЕП «Будівельник», яке є правонаступником ЖЕК тресту «Полтавапромбуд», яке погодило узаконення гаражу, повідомивши про це виконавчий комітет Київської районної ради. Останні в свою чергу роз»яснили, що визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно відбувається в судовому порядку. В зв»язку з чим просив визнати за ним право власності на капітальний гараж, розташований за будинком № 7 по пров. Шевченка в м. Полтава.

    Ухвалами Київського районного суду в м. Полтава до участі в справі в якості співвідповідачів залучено ЖЕП «Будівельник» та ОСОБА_4 громаду в особі Полтавської міської ради, а також ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор», Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради та Державну архітектурно-будівельну інспекцію у Полтавській області – в якості третіх осіб.

    В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Зазначив, що капітальний гараж за будинком № 7 по пров. Шевченка в м. Полтава, на якій він просить визнати право власності, був збудований його дідусем у 1972 році, замість сараю для будівництва якого надавалась земельна ділянка. Вказана земельна ділянка була надана тресту «Полтавапромбуд», а не особисто ОСОБА_5, проте він використовував її зі згоди останніх.

    Представник відповідача ОСОБА_4 громади в особі Полтавської міської ради позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що збудований ОСОБА_5 гараж є самочинним будівництвом, оскільки будь-якої проектної документації на вказану споруду не виготовлялось і в експлуатацію він не приймався. Крім того, ні ОСОБА_5, ні позивачу ОСОБА_1 земельна ділянка для будівництва капітального гаража за житловим будинком № 7 по  пров. Шевченка в м. Полтава у визначеному законом порядку не надавалась, що унеможливлює визнання за ОСОБА_1 права власності на збудований гараж. Також позивачем не надано жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що саме він збудував нерухоме майно, або, що воно йому було подаровано.

    Представник Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради позовні вимоги не визнала та зазначила, що позивачу не виділялась земельна ділянка під самочинно збудований капітальний гараж, тому відсутні будь-які підстави для задоволення позовних вимог.

    Представники ЖЕП «Будівельник», ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор», Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради та Державного архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи належним чином повідомлялись, надали суду заяви з проханням слухати справу без їх участі.

    Враховуючи думку сторін, а також наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність клопотань від відповідача та третіх осіб, про відкладення з поважних причин розгляду справи та інших підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі  відповідача та третіх осіб на підставі доказів, наданих сторонами.

    Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача ОСОБА_4 громади в особі Полтавської міської ради та третьої особи, вивчивши та дослідивши надані сторонами докази, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

    Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради депутатів трудящих № 423 від 10.07.1968 року дозволено громадянам ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 будівництво гаражів для індивідуальних машин згідно схеми управління головного архітектора, а також передано житлово-експлуатаційній конторі тресту Полтавпромбуд  земельну смугу вздовж існуючого паркану на протязі від межі дитсадка до антенної установки шириною 6,0 для будівництва сараїв  мешканцями будинку по пров. Шевченка, 7, які не мають підсобних приміщень у підвалах за схемою управління головного архітектора.

     Також у судовому засіданні встановлено і це вбачається з листа ЖЕП «Будівельник», яке являється правонаступником Управління житлово-комунального господарства виробничого будівельно-монтажного об»єднання «Полтавбуд»,  що, в свою чергу, згідно наказу ВБМО «Полтавбуд» № 3 від 06.11.1990 року було правонаступником житлово-комунальної контори тресту «Полтавпромбуд» земельна ділянка по пров. Шевченка, 7 в м. Полтава на баланс ЖЕП «Будівельник» не передавалась, акт закріплення земельної території відсутній.

    Згідно листа Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради інформація щодо прийняття рішення про виділення земельної ділянки за будинком № 7 по пров. Шевченка в м. Полтава відсутня.

    Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

    Підстави набуття права на землю, а також порядок  передачі земельних ділянок визначені у главі 19 Земельного кодексу України.

    Згідно статті 24 Закону України «Про планування та забудову територій» фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об»єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві користування, зобов»язані отримати від виконавчих органів місцевих рад дозвіл на будівництво. Здійснення будівельних робіт на об»єктах містобудування без дозволу на їх виконання, вважається самочинним будівництвом.

    Судом встановлено і вказана обставини не оспорюється позивачем ОСОБА_1, що під час будівництва гаража відповідна проектна документація не складалась, дозвіл на будівництво капітального гаража ні позивачем, ні його дідом ОСОБА_5 не   отримувався. Спірна земельна ділянка під самочинно збудованим  гаражем  на час розгляду справи позивачу ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не виділялась.

    Посилання позивача на те, що фактично його дідом ОСОБА_5 був збудований не гараж, а сарай із залізними воротами, не заслуговує на увагу та спростовується технічним висновком, виготовленим ДП «НДІ проектреконструкція», згідно якого самочинно збудована споруда є саме гаражем.

    Також не заслуговує на увагу твердження позивача ОСОБА_1, що гараж збудований ОСОБА_5 на підставі рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради депутатів трудящих № 423 від 10.07.1968 року, тому не є самочинним будівництвом, оскільки згідно вказаного рішення та доповнення до нього № 252 від 23.04.1969 року було дозволено будівництво сараїв, а не гаражів. При цьому вказаний дозвіл та земельна ділянка надавались ЖЕК тресту «Полтавпромбуд», а не мешканцям будинку.

    Крім того, відповідно до положень ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво. Разом з тим позивачем не надано жодного доказу на підтвердження  тієї обставини, що капітальний гараж за будинком № 7 по пров. Шевченка в м. Полтава був збудований саме ним або його дідом, а не іншою особою.

    Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що капітальний гараж за вказаною вище адресою побудований на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, без відповідних дозволів та погоджень, а також відсутність доказів на підтвердження особи, що здійснила самочинне будівництво, у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на  самочинно збудоване нерухоме майно слід відмовити.

    Керуючись ст.ст. 376 ЦК України, ст. 116-126 ЗК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61,  213-215 ЦПК України  суд, -

В И Р І Ш И В :

    У задоволенні позову    ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтаві ради, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, ОСОБА_4 громади в особі Полтавської міської ради, ЖЕП «Будівельник» про визнання права власності на  самочинно збудоване нерухоме майно – відмовити.

      Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через  Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 20 днів після цього апеляційної скарги.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави                                       О.В. Чумак    

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація