Справа № 2-624/09

Р І Ш Е Н Н Я

іменем      україни

16 жовтня  2009   року  Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -        судді  Чумак О.В.

при секретарі -       Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на об’єкти самочинного будівництва, -

                          ВСТАНОВИВ:

    В грудні 2008 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на об’єкти самочинного будівництва, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.12.2007 року вона є власником 8/25 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, які розташовані на земельній ділянці по вул. Індустріальній, 2/15 в м. Полтаві. За життя її батьком, за власний рахунок, проте без належного дозволу на належно затвердженого проекту самочинно були збудовані житлова прибудова А1-1, яка складається з сіней (ІУ) площею 5,9 кв.м., кухню (3-2) площею 8,6 кв.м., житлової кімнати (3-3), площею 11,7 кв.м., а також гаражі під літ. «Г» та літ. «Е». Зазначені об’єкти нерухомого майна відповідають будівельним та технічним вимогам, не порушують  права співвласників даного домоволодіння, в зв’язку з чим вона просила визнати за нею право власності на самочинно збудовані в домоволодіння по вул. Індустріальній, 2/25 в м. Полтаві житлову прибудову А-1, яка складається з сіней (ІУ) площею 5,9 кв.м., кухні (3-2) площею 8,6 кв.м., житлової кімнати (3-3), площею 11,7 кв.м., гаражі під літ. «Г» та літ. «Е».

    В ході розгляду справи позивачка змінила позовні вимоги, просила визнати за нею право власності на самочинно збудовані в домоволодіння по вул. Індустріальній, 2/25 в м. Полтаві житлову прибудову А-1, яка складається з сіней (ІУ) площею 5,9 кв.м., кухні (3-2) площею 8,6 кв.м., житлової кімнати (3-3), площею 11,7 кв.м. В частині визнання права власності на самочинно збудовані гаражі, позивачка відмовилась від позову, просила провадження в справі в цій частині закрити.

    Відповідачка ОСОБА_3 в лютому 2009 року звернулась до суду із зустрічним позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що в грудні 2003 року відповідно договору купівлі-продажу вона придбала 9/50 частин будинковолодіння по вул. Індустріальному, 2/15 в м. Полтава. Співвласники даного домоволодіння в процесі користування ним проводили будівельні та ремонті роботи, в зв’язку з чим суттєво змінились розміри квартир. Оскільки вказані зміни можуть вплинути на перерозподіл часток нерухомості, а також земельної ділянки, яка знаходиться в спільному користуванні співвласників, просила визначити порядок користування земельною ділянкою, що розташована по вул. Індустріальній, 2/15 у м. Полтаві по фактичному користуванню, який склався між співвласниками.

    В ході розгляду справи від представника відповідачки ОСОБА_3 – ОСОБА_4 надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду.

    Ухвалами Київського районного суду м. Полтави від 16.10.2009 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в частині визнання права власності на самочинно збудовані гаражі під літ «Г», літ. «Е» закрита в зв»язку з відмовою від позову, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою – залишені без розгляду.

    Ухвалами Київського районного суду м. Полтави до участі в справі в якості співвідповідачів залучені Київська районна в м. Полтаві рада та виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, в якості третіх осіб – виконавчий комітет Полтавської міської ради, Територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області.

    В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 змінені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

    Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 позовні вимоги щодо визнання права власності на самочинно побудовану житлову прибудову А-1, яка складається з сіней (ІУ) площею 5,9 кв.м., кухні (3-2) площею 8,6 кв.м., житлової кімнати (3-3), площею 11,7 кв.м. визнали, не заперечували щодо визнання права власності на неї за ОСОБА_1

    Представник відповідачів виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради та Київської районної в м. Полтаві ради зазначив, що вони не мають принципових заперечень щодо визнання за позивачкою ОСОБА_1 права власності на житлову прибудову, оскільки вона відповідає будівельним та технічним вимогам, співвласники не заперечують щодо проведеної добудови.

    Представник третіх осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, територіальної громади в особі Полтавської міської ради заперечував проти задоволенню позову, посилаючись на відсутність дозволів та проекту на проведення добудови. Крім того, самочинне будівництво проводилось батьком позивачки, а не нею, що виключає визнання права власності самочинне будівництво за нею.

    Представник третьої особи Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради позовні вимоги не визнала, посилаючись на їх безпідставність.

    Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі.

    Представники Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області та ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» в судове засідання не з’явились, надали суду листи з проханням слухати справу без їх участі.

    Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідачки ОСОБА_3 та її представника, представників виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради та Київської районної в м. Полтаві ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради, територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

    Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.12.2007 року є власником 8/25 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що розташовані на земельній ділянці державного фонду площею 800 кв.м. та знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Індустріальна, 2/15.

    Співвласниками Ѕ частини та 9/50 частин вказаного вище будинковолодіння, являються відповідно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується витягом з реєстру права власності на нерухоме майно.

    В процесі користування житловим будинком, батьком позивачки ОСОБА_5, який помер 27.04.2007 року, самочинно без відповідних дозволів та погоджень була проведена добудова «А1-1» до житлового будинку «А-1» яка складається з сіней (ІУ) площею 5,9 кв.м., кухню (3-2) площею 8,6 кв.м. та житлової кімнати (3-3), площею 11,7 кв.м.

    Відповідно до технічного висновку № 528/2008 від 02.10.2008 року, виготовленого Полтавським філіалом ДП «НДІ проектреконструкція» несучі конструкції житлового будинку № 2/15 квартири № 3 по вул. Індустріальній в м. Полтаві знаходяться в задовільному стані.

    Згідно листа відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності м. Полтава державний пожежний нагляд м. Полтави, розглянувши подані матеріали не встановив порушень пожежної безпеки, Полтавська міська санітарно-епідеміологічна станція також погоджує технічний висновок № 528/2008 від 02.10.2008 року, виготовлений Полтавським філіалом ДП «НДІ проектреконструкція».

    Як вбачається з акту обстеження від 31.10.2008 року, виготовленого КП «Мостобудування та кадастр» Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради відсутні принципові заперечення проти надання дозволу ОСОБА_1 на реєстрацію в домоволодінні по вул. Індустріальній, 2/15 в м. Полтаві житлової прибудови «А1-1» у складі наступних приміщень сіней (ІУ) площею 5,9 кв.м., кухню (3-2) площею 8,6 кв.м. та житлової кімнати (3-3), площею 11,7 кв.м..

    Відповідно до ч.3 ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

    Приймаючи до уваги те, що самочинна добудова була проведено за кошти батька позивачки ОСОБА_6, який являвся співвласником домоволодіння та не порушує права інших співвласників домоволодіння, які не заперечували проти визнання за позивачкою права власності на самочинну добудову, суд приходить до висновку, що позовні вимоги  ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

При цьому суд також враховує, що на час розгляду справи судом уповноваженими органами питання про знесення самочинної добудови не ініціювалось, доказів щодо порушення прав інших осіб суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 ЦК України, ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на об’єкти самочинного будівництва   задовольнити.

Визнати за  ОСОБА_1 право власності на прибудову до житлового будинку «А1-1» у складі: сіней (ІУ) площею 5,9 кв.м., кухню (3-2) площею 8,6 кв.м., житлової кімнати (3-3), площею 11,7 кв.м. за адресою: м.Полтава, вул. Індустріальна, 2/15.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий                                   О.В.Чумак