Справа № 2-2422/09

  Р І Ш Е Н Н Я

  іменем  україни

13 серпня 2009   року  Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді -          Чумак О.В.,

при секретарі -        Сова О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

             представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м . Полтаві цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про  стягнення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

    Позивач ОСОБА_1 21 квітня 2009 року звернувся  до суду з позовом до відповідача про стягнення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.   В позові посилався на те, що 21 листопада 2008 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ним укладено договір банківського вкладу № 1002/03055309000972001  строком на 91 день, на виконання якого ним було покладено на депозитний рахунок 16000 доларів США. По закінченню дії договору кошти повернуті не були.

    Просив суд стягнути на його користь з ТОВ «Український промисловий банк» грошові кошти в сумі 16000 доларів США та стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

    В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, пославшись на викладені в позовній  заяві  обставини.  Просив  позов  задовольнити.

    Представник відповідача ОСОБА_2 визнав позовні вимоги частково, в частині повернення суми вкладу  за договором. Решту позовних вимог вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача,  дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено судом, 21 листопада 2008 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 укладено договір банківського вкладу  № 1002/0305309000972001 (вклад капітал). За умовами вказаного договору сума вкладу складає 16000 доларів США строком на 91 день. Процентна ставка за вкладом визначена в розмірі 14,2 %  річних.

Пунктом 1.1.  вказаного договору сторони передбачили, що датою повернення вкладу є  19 лютого 2009 року.

На виконання умов вказаного договору позивачем внесено на рахунок банку грошові кошти – вклад в сумі 16000 доларів США, що підтверджується квитанцією від 21 листопада 2008.

Згідно з додатковим договором сторони домовилися, що  процентна ставка за вкладом  в період з 01.12.09 року по 31.12.08 року складає 15 % річних.  

Тому суд приходить до висновку, що між сторонами з вказаних договорів виникли відповідні правовідносини, які регулюються умовами договору та чинним законодавством.

Також судом встановлено та визнавалося сторонами, що позивач ОСОБА_1 по закінченню терміну дії договору звернувся до відповідача з вимогою повернення вкладу та нарахованих відсотків, але відповідачем було відмовлено, посилаючись на введення тимчасової адміністрації та тимчасового мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Суд вважає, що в даному випадку відповідач прийшов до помилкового висновку про неможливість повернення вкладу позивачу.  

При цьому суд бере до уваги, що правовідносини між сторонами виникли з договорів банківського вкладу та регулюються його умовами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та ЦК України, інших актів цивільного законодавства.  

Виходячи зі змісту ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.

Вказані умови договорів в повному обсязі відповідають ч.2 ст.1060 ЦК України, згідно якої за договором банківського вкладу незалежно від його виду  банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника , крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Крім того, у вказаній нормі законодавець застеріг, що умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, у зв»язку з чим необхідно зобов’язати ТОВ «Український промисловий банк» повернути ОСОБА_1 банківський вклад за договором банківського вкладу  № 1002/0305309000972001 від 21 листопада 2008 року в сумі 16 000 доларів США з нарахованими за вказаним договором та додатковим договором до Договору банківського вкладу процентами та судові витрати в сумі 430 грн.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України  моральна шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження моральні страждання позивача, які могли б виникнути від неправомірних дій відповідача ТОВ «Український промисловий банк», тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Враховуючи, що відповідачем зобов’язання не виконані у зв’язку з введенням тимчасової адміністрації та тимчасового мораторію, суд вважає за можливе державне мито у справі віднести за рахунок держави.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, суд, -

           ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про  стягнення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»  повернути ОСОБА_1 банківський вклад за договором банківського вкладу  № 1002/0305309000972001 від 21 листопада 2008 року в сумі 16 000 доларів США з нарахованими за вказаним договором та додатковим договором до Договору банківського вкладу процентами та судові витрати в сумі 30 грн .

В іншій частині позову відмовити.

Державне мито віднести за рахунок держави

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий                                         О.В.Чумак