Справа № 2-2225/09

  Р І Ш Е Н Н Я

  іменем  україни

31 серпня 2009   року  Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді -          Чумак О.В.,

при секретарі -         Кравченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м . Полтаві цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про  стягнення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

    Позивач ОСОБА_1 10 квітня  2009  року звернулася  до суду з позовом до відповідача про стягнення внесених коштів   та відшкодування моральної шкоди.  

В позовній заяві  посилалася на те, що 04 січня 2008 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та нею  укладено договір банківського вкладу № 1/0404696003082001.  За вказаним договором позивач передала відповідачу кошти в сумі 800 Євро  строком на 390 днів з процентною ставкою за вкладом 9,3 % річних.   По закінченню дії договору банк не повернув належні позивачу кошти.

    Просила  суд  стягнути з відповідача заборгованість по депозитному договору  в розмірі 800 Євро та відсотки в умі 75 Євро. Також просила стягнути 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та понесені судові витрати.

02  липня 2009 року позивач змінила свої позовні вимоги та просила суд зменшити розмір позовних вимог на суму нарахованих за договором відсотків, які вона отримала, та  просила стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.  

    В судовому засіданні позивач ОСОБА_1  позов підтримала, пославшись на викладені в позовній  заяві  обставини.  Просила  позов  задовольнити.

    Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення позовних вимог в частині повернення суми вкладу.  

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено судом, 04 січня 2008 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 укладено договір банківського вкладу  № 1/040466003082001 (вклад святковий). За умовами вказаного договору сума вкладу складає 800 євро  строком на  390 днів. Процентна ставка за вкладом визначена в розмірі 9,3 % річних.

Пунктом 1.1.   вказаного договору сторони датою повернення коштів визначили 27 січня  2009 року.

На виконання умов вказаного договору позивачем внесено на рахунок банку грошові кошти – вклад в сумі 800 євро, що підтверджується квитанцією № 0001/1074 від    04 січня  2008 року.

Тому суд приходить до висновку, що між сторонами з вказаних договорів виникли відповідні правовідносини, які регулюються умовами договору та чинним законодавством.

Також судом встановлено та визнавалося сторонами, що позивач ОСОБА_1П зверталася до відповідача з вимогою  виплатити кошти за договором, але  відповідач повідомив позивачу про неможливість здійснення  виплати коштів.

Суд вважає, що в даному випадку відповідач прийшов до помилкового висновку про неможливість повернення вкладу позивачу.  

При цьому суд бере до уваги, що правовідносини між сторонами виникли з договорів банківського вкладу та регулюються його умовами.

Відповідно до ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі  вкладу на першу вимогу або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку.

Відповідно до пункту 2.1.5.  договору банк зобов’язався  повернути позивачу вклад у дату повернення, яка пунктом 1.1. договору визначена 27 січня  2009 року.

Тому суд вважає приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, необхідно зобов’язати ТОВ «Український промисловий банк» повернути ОСОБА_1 банківський вклад за договором банківського вкладу  № 1/0404696003082001 від 04 січня 2008 року в сумі  800 Євро.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України  моральна шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження моральні страждання позивача, які могли б виникнути від неправомірних дій відповідача ТОВ «Український промисловий банк», тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені нею судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, суд, -

           ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про  стягнення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» повернути ОСОБА_1 банківський вклад за договором банківського вкладу  № 1/0404696003082001 від 04 січня 2008 року в сумі  800 Євро.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 150 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий                                       О.В.Чумак