АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 603/159/18Головуючий у 1-й інстанції Іванчук В.М.

Провадження № 33/789/199/18 Доповідач - Сарновський В.Я.

Категорія - ч.2 ст.172-6 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Сарновський В.Я. з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, його захисника - адвоката Андрусенка І.Я., прокурора Шергея А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Андрусенка І.Я. на постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 16 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 1700 (тисяча сімсот) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору. Відмовлено у задоволенні клопотання захисника Андрусенка І.Я. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП та клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Згідно постанови, ОСОБА_1 відповідно до розпорядження голови Монастириської районної державної адміністрації від 09 лютого 2017 року №28-к призначений на посаду головного спеціаліста - юриста відділу взаємодії з правоохоронними органами, оборонно - мобілізаційної роботи та юридичного забезпечення апарату Монастириської РДА (державний службовець категорії «В»). До цього часу, ОСОБА_1 відповідно до розпорядження голови РДА від 12 грудня 2016 року №240-к «Про призначення ОСОБА_1.» в період з 12.12.2016 по 08.02.2017 працював на посаді завідувача сектору юридичного забезпечення апарату районної державної адміністрації (6 ранг державного службовця категорії посад державної служби «Б»).

Відповідно до публічних відомостей, розміщених на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, ОСОБА_1 подав декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (щорічну за 2016 рік) о 14 год. 54 хв. 16.03.2017, тобто своєчасно з дотримання вимог ст.45 ЗУ "Про запобігання корупції", що підтверджує його ознайомлення із вимогами вказаного вище закону.

Крім цього, ознайомлення ОСОБА_1 із антикорупційним законодавством підтверджується відміткою в особовій картці державного службовця, де стоїть особистий підпис ОСОБА_1 від 26.10.2016.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 порушено вимоги фінансового контролю, а саме, несвоєчасно подано повідомлення про суттєві зміни у майновому стані стосовно придбання (набуття права власності) нерухомого майна (квартири) загальною вартістю 145 136 гривень.

Зокрема встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу №434 виданого 10.05.2017 приватним нотаріусом Монастириського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_3 та інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, придбав трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 57,8 кв.м., вартістю 145 136 гривень.

Таким чином ОСОБА_1 10.05.2017 придбав нерухоме майно загальна вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017.

Згідно відомостей з Реєстру, ОСОБА_1 подав повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані з унікальним ідентифікатором документа лише 16.06.2017 року о 16:55 год., тобто з порушенням десятиденного строку.

Таким чином, ОСОБА_1, працюючи на посаді головного спеціаліста - юриста відділу взаємодії з правоохоронними органами, оборонно - мобілізаційної роботи та юридичного забезпечення апарату Монастириської районної державної адміністрації, будучи державним службовцем категорії «В» посад державної служби та згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ "Про запобігання корупції" суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону, в установлений законом термін, несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи притягнутої до адміністративної відповідальності, просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати оскаржувану постанову і закрити провадження. Під час апеляційного розгляду просить вирішити питання про направлення матеріалів справи на доопрацювання, через відсутність у них Договору купівлі-продажу №434 посвідченого 10.05.2017 року приватним нотаріусом Монастириського нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_3 У разі незадоволення даної вимоги, просить витребувати з управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України - звернення (доручення) НАЗК до УЗЕ в Тернопільській області на складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, код - НОМЕР_1, головного спеціаліста - юриста відділу взаємодії з правоохоронними органами, оборонно-мобілізаційної роботи та юридичного забезпечення апарату Монастириської РДА Тернопільської області. Викликати в судове засідання особу, якою складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення №0900037 від 28.02.2018р. - старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки НПУ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 Витребувати з Національного агенства з питань запобігання корупції лист Національного агенства, адресований ОСОБА_1, головному спеціалісту - юристу відділу взаємодії з правоохоронними органами, оборонно-мобілізаційної роботи та юридичного забезпечення апарату Монастириської РДА Тернопільської області, із проханням надати пояснення щодо причин несвоєчасного подання декларації (повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані) від 16.06.2017 року.

Свої вимоги мотивує тим, що фактично датою виявлення адміністративного правопорушення є не дата складення протоколу - 28.02.2018 року, а дата коли працівниками УЗЕ в Тернопільській області подано запит голові Монастириської РДА стосовно інформації про ОСОБА_1 у зв'язку із збиранням доказів в адміністративній справі, яка пов'язана із вчиненням корупційного порушення, тобто 15.01.2018р. Отже оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому справа підлягає закриттю, через закінчення строків притягнення до відповідальності. Також апелянт вважає безпідставним і незрозумілим посилання суду першої інстанції на те, що датою виявлення правопорушення слід вважати день опублікування несвоєчасного повідомлення відомостей про відкриття суб'єктом валютного рахунку в установі банку нерезидента, оскільки в матеріалах справи немає жодних даних про відкриття такого рахунку ОСОБА_1 Вважає, що оскільки в матеріалах справи відсутні оригінали чи належні копії договору купівлі-продажу та декларації, тому й суд першої інстанції не міг встановити чи виник у ОСОБА_1 обов'язок стосовно повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Наголошує, що посадові особи правоохоронних органів здійснюючи перевірку особи, як суб'єкта декларування, та складаючи протокол без відповідного звернення (доручення) НАЗК, вийшли за межі своїх повноважень, та діяли поза межами діючого законодавства. А також до матеріалів справи не додано звернення (доручення) НАЗК до УЗЕ в Тернопільській області на складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, а також лист Національного агенства, адресований ОСОБА_1 із проханням надати пояснення щодо причин несвоєчасного подання декларації. Наголошує, що неподання його підзахисним повідомлення про суттєві зміни у майновому стані не доводить його прямий чи не прямий умисел, а тому і відсутня його вина, оскільки останній не приховував факту купівлі квартири. А відтак відсутня суб'єктивна сторона, а це свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення. Стосовно причини пропуску строку апеляційного оскарження вказує, що ОСОБА_1 копію оскаржуваної постави отримав на руки 16.05.2018 року, останній день оскарження припав на вихідний (суботу), а найпершого робочого дня - 29.05.2018 року було подано скаргу.

Заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, прокурора, який вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а тому просить її відхилити та оскаржену постанову залишити без змін, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що постанова суду в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП стосовно ОСОБА_1 винесена 16 травня 2018 року.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 16.05.2018 року (а.с. 90). А з апеляційною скаргою він звернувся 29.05.2018 року, тобто у найперший робочий день, після вихідних, на які припало закінчення десятиденного строку оскарження.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження постанови в даному випадку пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що суд першої інстанції повністю дотримався вказаних вимог закону і його висновки про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, ґрунтуються на матеріалах справи та є вірними, оскільки доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 повністю підтверджується сукупністю належним чином оцінених та викладених в оскарженій постанові доказів.

За змістом частини 2 ст.172-6 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч.2 ст.52 ЗУ "Про запобігання корупції" у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Як вірно зазначено в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 відповідно до розпорядження голови Монастириської районної державної адміністрації від 09 лютого 2017 року № 28-к призначено на посаду головного спеціаліста - юриста відділу взаємодії з правоохоронними органами, оборонно - мобілізаційної роботи та юридичного забезпечення апарату Монастириської РДА. Тобто він є державним службовцем категорії «В» посад державної служби та згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. ЗУ "Про запобігання корупції" є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією.

Також судом правильно встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу №434 виданого 10.05.2017 приватним нотаріусом Монастириського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_3 та інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, придбав трикімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 57,8 кв.м., вартістю 145 136 гривень, ціна якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017 року, а тому у нього виник обов'язок в період з 00:00 год. 11.05.2017 по 23:59 год. 20.05.2017 у десятиденний строк з моменту придбання майна повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, що ним фактично не було зроблено в цей строк.

Також факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією №0900037 від 28.02.2018 року; витягом з офіційного сайту НАЗК, щодо подання ОСОБА_5 щорічної декларації та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані; Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 №110578918 від 15.01.2018 року; листом НАЗК №93-05/4886/17 від 02.03.2017 року, згідно якого дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі-Реєстр) співпадає з фактичною датою подання суб'єктами декларування документів до реєстру, яким суд при винесені оскаржуваної постанови дав вірну оцінку.

Наведені в апеляційній скарзі твердження щодо дати виявлення адміністративного правопорушення є хибними, оскільки як слідує з матеріалів справи на запит управління захисту економіки в Тернопільській області департаменту захисту економіки національної поліції України, Монастириською районною державною адміністрацією Тернопільської області інформацію щодо ОСОБА_1 було надано 22.02.2018 року, що слід вважати днем виявлення правопорушення, оскільки лише з цього часу в уповноваженого органу були достатні підстави для висновку про наявність чи відсутність усіх ознак складу правопорушення (а.с.16).

Доводи апеляційної скарги що суд першої інстанції в даному випадку безпідставно встановив, що ОСОБА_1 відкрито валютний рахунок в установі банку нерезидента, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказане судом посилання в контексті мотивувальної частини постанови є цитатою норми закону (ч.2 ст.172-6 КУпАП), що включає випадки несвоєчасного повідомлення як про відкриття валютного рахунку, так і про суттєві зміни в майновому стані, а тому не може розцінюватись як підстава для скасування постанови.

Також, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що захисник не оспорює фактичні дані витягу з офіційного сайту НАЗК, щодо подання ОСОБА_1 щорічної декларації і повідомлення про суттєві зміни у майновому стані та дані інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 №110578918 від 15.01.2018 року. Ціну договору купівлі -продажу квартири вказано самим ОСОБА_1 у повідомленні про зміни майнового стану. Ні захисником, ні самим ОСОБА_1 не було подано суду жодних доказів на спростування цих даних, як і не надано ОСОБА_1 його примірника договору, а тому відсутні підстави вважати, що повідомлені ним відомості щодо ціни договору є недостовірними. Окрім того в матеріалах справи наявна нотаріально засвідчена копія договору купівлі-продажу квартири від 10.05.2017 року, з якого вбачається, що продаж вчинено за 145136,00 грн., які "Покупець", повністю передав "Продавцям" під час оформлення цього договору, а також "Продавець" передав "Покупцю" квартиру до підписання цього договору.

З огляду на вищевикладене суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги, що відсутність оригіналу чи належної копії договору купівлі-продажу, перешкоджала суду першої інстанції у встановленні тих обставин, на підставі яких у ОСОБА_1 виник обов'язок повідомити про суттєві зміни у майновому стані.

Стосовно тверджень апелянта про вихід за межі повноважень та діяльність поза межами чинного законодавства посадових осіб правоохоронних органів, котрі здійснювали перевірку суб'єкта декларування та склали протокол без відповідного звернення (доручення) НАЗК, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до абзацу 2 п.1 ч.1 ст.255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в ст.ст.218-221 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) (ст.ст.172-4-172-9 КУпАП).

Також ч.2 ст.251 КУпАП встановлено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Враховуючи викладене, уповноважені на те органи Національної поліції мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.172-4 - 172-9 КУпАП (порушення обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, порушення встановлених законом обмежень щодо одержавння подарунків, порушення вимог фінансового контролю, порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів тощо), та збирати необхідні докази, що підтверджують факти їх вчинення.

Твердження апелянта стосовно недоведеності умислу ОСОБА_1 на неподання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані є неналежними, адже ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.172-6 КУпАП за ознаками несвоєчасного повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані.

При цьому, як встановлено в ході судового розгляду і не оспорюється в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 був ознайомлений з вимогами Закону України "Про запобігання корупції" і відповідальність за його порушення.

Отже, він усвідомлював протиправний характер своїх дій, передбачав їх шкідливі наслідки і свідомо допускав їх настання, тобто в розумінні ст.10 КУпАП вчинив дане правопорушення умисно.

Таким чином в ході апеляційного розгляду обставин, які би підтверджували доводи апеляційної скарги і спростовували висновки суду першої інстанції не встановлено, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про запобігання корупції», ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Андрусенка І.Я. залишити без задоволення, а постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 16 травня 2018 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Я. Сарновський