Справа № 2-а-1859/09                                                                                                                                

                                                                                                        2009 рік

ПОСТАНОВА

іменем України

    19 жовтня 2009 року                                                                м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

       головуючого: судді  Сеника Р.П.

       при секретарі: Русин Н.С.

       з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Антрацитівської роти  дорожньої-патрульної служби для ОДДЗ УДАІ УМВС у Луганській області, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Антрацитівської роти  ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС у Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу.

В позовній заяві посилається на ту обставину, що 30 квітня 2009 року відповідачем винесено постанову АА №573907 по справі про порушення правил дорожнього руху, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначено, що він порушив п. «г» 11.5 Правил дорожнього руху. Рухаючись по дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, безпідставно виїхав на крайню ліву смугу, коли права була вільною. Із зазначеною постановою позивач не згідний, у зв’язку з відсутністю в його діях вини.

В судовому засіданні під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 позов підтримав, в своїх поясненнях послався на обставини, викладені у позовній заяві. Просить позов задовольнити повністю.

Відповідач, інспектор Біденко Д.Г. в судове засідання не з’явився, однакдо суду надійшло заперечення на адміністративний позов ОСОБА_1, в якому відповідач позов не визнає, посилаючись на нормативно-правові акти, якими він керується при складанні протоколу, просить розгляд справи провести у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши пояснення відповідача та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Копією постанови АА №579307 від 30 квітня 2009 року, винесеної інспектором Антрацитівської роти  ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС у Луганській області, ОСОБА_2 стверджується, що позивач ОСОБА_1 30.04.2009 року о 16 год. 47 хв. рухаючись по дорозі , яка має дві смуги в одному напрямку, безпідставно виїхав на крайню ліву смугу, коли права була вільною. За порушення п. «г» 11.5 ПДР України на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він був змушений виїхати на крайню ліву смугу, оскільки на крайній правій були вибоїни та гілки дерев низько опущені над дорогою, при цьому не створивши нікому перешкод у русі. В підтвердження своїх слів, ОСОБА_1 додав до матеріалів справи відеозапис, на якому зафіксовано даний відрізок дороги. Такі пояснення він дав і працівникам міліції та записав їх на окремому аркуші, але вони не були враховані. Як стверджує позивач, протоколу він не бачив та не підписував, йому не роз’яснювались його права.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його складала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснюються його права і обов’язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно п.11.5 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, до однієї з обставин, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу правопорушення.

         Також, як стверджує позивач, листа з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності, він не отримував, а про постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався від державного виконавця лише 02.08.2009 р., а тому не мав змоги вчасно оскаржити дану постанову.

Враховуючи викладене вище, строк звернення до суду підлягає поновленню.

За таких обставин справи, суд приходить до висновку, що для притягнення позивача до адміністративної відповідальності у відповідача не було достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому позов підлягає до задоволення повністю.

На підставі ч.2 ст.122, ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, п.11.5 Правил дорожнього руху України,  керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 71, 72, 94, 98, 158-161, 163 КАС України, суд-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Антрацитівської роти  дорожньої-патрульної служби для ОДДЗ УДАІ УМВС у Луганській області, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу – задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду для оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення  

Постанову АА №579307 від 30 квітня 2009 року – визнати нечинною та скасувати.

Витрати пов’язані з розглядом справи в суді – віднести на рахунок держави.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

          Головуючий