справа № 2-а-268
копія 2009 р
ПОСТАНОВА
іменем України
1 грудня 2009 року
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді Задорожного В.П.
при секретарі Бондаренко В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про оскарження дій суб"єкта владних повноважень – постанови АВ № 082945 від 31 жовтня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.1 КУпроАП,-
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, який обгрунтовує тим, що згідно з протоколом серія АВ № 082945 про адміністративне правопорушення 31 жовтня 2009 року він водій ОСОБА_1 о 15 годині 10 хвилини у селі Гиринки Немирівського району керуючи власним автомобілем НОМЕР_1 перевищив швидкість руху на 33 кмгод, рухаючись зі швидкістю 93 кмгод, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпроАП. За вказане правопорушення постановою АВ № 082945 від 31 жовтня 2009 року інспектором ДПС ОСОБА_2, ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 260 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що оскаржуваною постановою на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення та вважає її незаконною послідуючих підставах:
Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови відсутні докази належності вимірюваної швидкості саме автомобілю позивача, в постанові не вказано реквізити прибору, яким фіксувалося порушення, а оскільки це засіб вимірювальної техніки, повинні бути реквізити документів про допуск типу засобу вимірювальної техніки до використання в Україні, а також перевірка конкретного екземпляру пристрою, що є прямою вимогою Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" до вимірів, результати яких використовуються в якості доказів.
Вважаю, що цифрове фото, з точки зору доказу, річ сумнівна , оскільки може піддаватися монтажу за допомогою комп"ютерної техніки, наприклад може змінювати значення швидкості.
Відповідач у судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлений, а тому суд вважає за можливе ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача вважає, що при вказаних обставинах відповідач не довів факт адмінправопорушення ОСОБА_1
Тому суд не вбачає в діях позивача як події та і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпроАП, що в силу п.1 ст. 247 КУпроАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. 8,9,11,159-163 Кодексу Адміністративного судочинства України ст. 247,284,293 КУ про Адміністративні правопорушення,-
п о с т а н о в и в :
Постанову АВ № 082945 від 31 жовтня 2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень на ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 КУпроАП складену інспектором ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 - скасувати, справу провадженням закрити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви до Київського апеляційного адміністративного суду через Чечельницький районний суд Вінницької області.
Суддя : підпис
Вірно. Суддя В.П.Задорожний