Справа № 2-а-3408\09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 грудня   2009 року       Орджонікідзевський  районний суд  м.  Харкова  в складі  :

головуючого - судді Глібко О.В., при секретарі – Гарбуз О.В.,

розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до ІДПС БДПС ВДАІ м. Харкова  в особі інспектора – Чорненького Олександра Вікторовича, третя особа – ОСОБА_2 України в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

   Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову від 07.09.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до  адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КУпАП України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 300 грн, винесену інспектором ІДПС БДПС ВДАІ м. Харкова  ОСОБА_3, а провадження по адміністративній справі закрити у зв’язку за відсутністю в його діях складу правопорушення.  В обґрунтування позову  позивач посилається на те, що 14.09. 2009 року поштою отримав зазначену постанову про те, що  особа на прізвище ОСОБА_1 06.09.2009 року  керував  автомобілем НОМЕР_1 по вул. Сумській   у  м. Харкові з швидкістю 84 км / год, чим перевищив швидкість руху на 24 кмгод, з фотокарткою свого автомобіля, але  цього правопорушення він не скоював,  інспектор не зупинив автомобіль , будь –яких свідків та інших доказів порушення правил не залучив.

Відповідач, та представник третьої особи в судове засідання не з’явилися, повідомлялися належним чином та своєчасно, про причини неявки до суду не повідомив, заперечень на позов не подали.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності нез’явившихся осіб.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.280 КУпАП України орган /посадова особа/ при розгляді  справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний  з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що обтяжують чи пом’якшують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1п.1ст.247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що  07.09.2009 року інспектором ІДПС БДПС ВДАІ м. Харкова   – ОСОБА_3 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1  до  адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КУпАП України  у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 грн. за те, що він о 14 год. 56 хв.  06.09.09 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Сумській   у  м. Харкові, рухався із швидкістю 84 км / год, чим перевищив дозволену швидкість на 24 км/год /а.с.5/.

Зазначена постанова винесена в порядку ст.14-1, 258ч.6 КоАП України, без складання протоколу про адміністративне правопорушення, з посиланням на  фото - фіксацію приладом Візир №0711202 та з додатком до постанови фото автомобіля та  фото великої кількості автомобілів на проїзній частині дороги   (а.с.6).

Як видно із матеріалів справи, цю постанову було направлено  на адресу позивача ОСОБА_1 та отримано останнім 14.09.09 року.  

Дослідивши матеріали справи, на фото документах вбачається,  що в попутному ряд та назустріч  автомобілю позивача  рухаються  інші автомобілі, а тому взагалі невідомо швидкість руху якого з автомобілів зафіксував прилад.  

Ніяких доказів на підтвердження вини позивача в скоєнні зазначеного в постанові правопорушення, крім самої постанови, винесеної на підставі фото, суду відповідачем не надано.

 Суд зазначає, що прилад Візир не можна вважати таким, що працює в автоматичному режимі і в закріпленому місці. Позивача, як правопорушника для встановлення вини в скоєнні правопорушення, інспектором не було зупинено, обставини, зазначені в ст. 280 КУпАП України інспектором не були встановлені. Все це в сукупності з тим, що на фото зображено інші автомобілі, що рухаються у попутному та зустрічному напрямку, крім того, автомобіль, що  рухається праворуч автомобіля позивача, дає суду підстави сумніватися в правильності висновків, зазначених на фото. Крім того, із наданих фото документів неможливо встановити місце, де сфотографовано автомобіль заявника, то б то місце правопорушення, на одному зображено  номер автомобілю позивача, а на іншому фото  зображено лише проїзну частину із великою кількістю  автомобілів, що рухаються, при цьому відсутня прив’язка до будь чого, а саме,  відсутні номери будинку, чи назва вулиці, а тому взагалі визначити який автомобіль рухається проїзною частиною дороги неможливо. Також, як видно із оскаржуваної постанови цей документ взагалі складено на особу на прізвище «Коцюба», тоді як прізвище власника автомобіля є «Коцюбка». Суд відповідно до ст.293ч.1п.3 КУпАП України скасовує постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КУпАП України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 300 грн., винесену інспектором 07.09.2009 року, а провадження по адміністративній справі відносно позивача  закриває у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

      Керуючись ст.ст.9-10,159-163 КАС України, ст.ст.293ч.1п.3 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1  - задовольнити.

      Скасувати постанову від 07.09.2009 року  № АХ 034445 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 грн., винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова - ОСОБА_3,  а провадження по адміністративній справі закрити у зв’язку з відсутністю в діях  позивача складу правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Апеляційного адміністративного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів, а  після цього поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: