Копія Справа №1-56/2009р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2009 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - Калантаєнко П.С.
при секретарі - Кузнєцовій О.Л.
за участю прокурора - Удод О.В.
захисника – ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп справу по звинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня, працюючого ПП “Жигульовцев” менеджером, раніше судимого: 1). 31 травня 2008 року Конотопським міськрайонним судом за ст.190 ч.2 КК України до 1 року виправних робіт з утриманням 10% заробітку- невідбутий строк складає 8 місяців 21 день,
в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України,
Встановив:
Підсудний ОСОБА_2 8 жовтня 2008 року в м.Конотоп повторно таємно викрав чуже майно.
Злочин було скоєно при таких обставинах:
Підсудний ОСОБА_2, будучи раніше судимим за ст.190 ч.2 КК України, 8 жовтня 2008 року близько 3 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився в кафе у будинку торгівлі по вул.Лазаревського м.Конотопа і коли робив заказ біля барної стойки,помітив, що офіціантка кафе ОСОБА_3 залишила свій мобільний телефон “Нокиа 5300” на полиці під барною стійкою. Він вирішив викрасти цей телефон і, скориставшись відсутністю ОСОБА_3 та впевнившись, що його дії ніхто не бачить, викрав телефон “Нокиа 5300” вартістю 801 грн. з сім-картою “Київстар” вартістю 25 грн. Викрадений телефон “Нокиа 5300” він заклав у ломбард, а отриманими грошами розпорядився за власним розсудом.
Крім того, підсудний ОСОБА_2 13 жовтня 2008 року в м.Конотоп повторно шляхом обману та зловживання довірою заволодів чужим майном.
Злочин було скоєно при таких обставинах:
Підсудний ОСОБА_2, будучи раніше судимим за ст.190 ч.2 КК України та після вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, 13 жовтня 2008 року близько10 години біля навчального корпусу ПТУ-20 по вул.Будівельників,24 м.Конотоп зустрів раніше знайомого неповнолітнього ОСОБА_4, якого покликав до себе та з метою заволодіння його мобільним телефоном попросив у нього на тимчасове користування мобільний телефон “Нокиа 6233”. ОСОБА_4 спочатку не погодився, але ОСОБА_2 переконав його, пообіцявши йому повернути телефон через два дні, та записав для цього номер свого мобільного телефону на зошиті останнього. ОСОБА_4 погодився на його прохання та надав йому на два дні свій мобільний телефон “Нокиа 6233” вартістю 1108 грн. з флеш-картою пам'яті на 1 Гб вартістю 65 грн. Але в подальшому ОСОБА_2 у визначений час мобільний телефон власникові не повернув, а розпорядився ним на власний розсуд.
Підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав повністю і показав, що він дійсно 8 жовтня 2008 року близько 3 години перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння разом зі ОСОБА_5 прибув до кафе, що знаходиться у будинку торгівлі по вул.Лазаревського м.Конотопа. В той час, коли він робив заказ біля барної стойки, помітив, що офіціантка кафе ОСОБА_3 залишила свій мобільний телефон “Нокиа 5300” на полиці під барною стійкою і, скориставшись відсутністю ОСОБА_3 та впевнившись, що його дії ніхто не бачить, викрав телефон “Нокиа 5300” з сім-картою “Київстар”. Викрадений телефон заклав у ломбард, а отриманими грошами розпорядився за власним розсудом. 13 жовтня 2008 року близько 10 години він прийшов до навчального корпусу ПТУ-20 по вул.Будівельників,24 м.Конотопа, де побачив раніше знайомого неповнолітнього ОСОБА_4 Він вирішив заволодіти мобільним телефоном і з цією покликав до себе та попросив у нього на тимчасове користування мобільний телефон “Нокиа 6233”. ОСОБА_4 спочатку не погодився, але він переконав його, пообіцявши йому повернути телефон через два дні та записав для цього номер свого мобільного телефону на зошиті останнього. ОСОБА_4 погодився на його прохання та надав йому на два дні свій мобільний телефон “Нокиа 6233” з флеш-картою. В подальшому він у визначений час мобільний телефон власникові не повернув, а розпорядився ним на власний розсуд. З розміром цивільного позову згоден.
Таким чином, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_2 повністю доказана і його дії суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, так як він повторно викрав чуже майно та за ст.190 ч.2 КК України, так як він повторно шляхом обману та зловживання довірою заволодів чужим майном.
При призначенні покарання суд враховує як обставини, що пом’якшують покарання ті, що підсудний ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчиненому злочині, має молодий вік, як обставину, що обтяжує покарання – вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 своїми злочинними діями заподіяв матеріальної шкоди потерпілому суд вважає, що цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_6доведений і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.321 – 324 КПК України,
Засудив:
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України і призначити йому покарання за: ст.185 ч.2 КК України в виді обмеження волі строком 2 (два) роки; ст.190 ч.2 КК України в виді обмеження волі строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
В відповідності з ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання в виді обмеження волі строком на 2 ( два ) роки.
ОСОБА_2 в відповідності з ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання з невідбутого покарання згідно вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2008 року в виді 8 місяців 17 днів виправних робіт з відрахуванням 10% від заробітку частково приєднати 3 місяці виправних робіт, що в відповідності з ст.72 КК України відповідає 1 місяцю обмеження волі, і призначити йому остаточне покарання в виді обмеження волі строком 2 (два) роки 1 (один) місяць.
ОСОБА_2: запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлений – тримання під вартою; строк відбування покарання обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі; в строк відбування покарання за правилами, передбаченими у ст.72 КК України, зарахувати час попереднього ув'язнення під вартою з моменту затримання 6 листопада 2008 року, а також час слідування під вартою до виправного центру, з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням обмеження волі;направити до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області 225 грн. 36 коп. витрат на проведення експертиз.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 1173 грн. матерільної шкоди та 1500 грн. моральної шкоди, загальною сумою 2673(дві тисячі шістсот сімдесят три) грн.
Речові докази по справі: мобільний телефон “Нокиа 5300”, що знаходиться у потерпілої ОСОБА_3 під збережною розпискою – дозволити їй використовувати на власний розсуд; зошит на 12 аркушів на ім”я ОСОБА_4, що знаходится в матеріалах справи – залишити в справі.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а для засудженого – в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Головуючий: підпис
Копія вірна
Суддя: