Справа № 2-а-1539/09

                                                     П О С Т А Н О В А

                                                        Іменем України

24 грудня 2009 року                            Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого – судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря Сердюк Т.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції  в Миколаївській області про скасування   постанови по справі  про адміністративне правопорушення

                                                        В С Т А Н О В И В:

          У листопаді 2009 року  позивач звернувся до суду з адміністративним позовом  до управління державної автомобільної інспекції  в Миколаївській області про скасування  постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що  21 жовтня  2009 року  біля 10 години 50 хвилин він керував автомобілем  ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1 на автодорозі з смт. Костянтинівка  до м. Первомайська та був зупинений працівниками ДАІ. Відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення та він був притягнутий до адміністративної відповідальності за  скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладено штраф у розмірі 340 грн. Дану постанову він вважає незаконною, оскільки швидкість він не перевищував, рухався зі швидкістю 65-70 км/год у зоні дії знаку з рекомендованою швидкістю 50 км/год, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено який саме підпункт пункту 12.6 він порушив, на його вимогу  надати для огляду прилад «Беркут» та надати документи, що підтверджують його державну повірку було відмовлено, постанова винесена без урахування вимог ст. 33 КпАП України, у протоколі він відмовився підписуватися, бо був не згоден з діями працівників ДАІ. Позивач  прохає скасувати вищевказану постанову як незаконну та поновити строк на її оскарження, зазначаючи, що  про її існування дізнався тільки 4 листопада 2009 року після отримання повістки, якою викликався на 9 годину 2 листопада 2009 року до управління ДАІ в смт. Арбузинка.

            Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.              

            Представник відповідача до суду не з’явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак подав до суду заперечення, в яких  прохав слухати справи у відсутність представника відповідача та зазначив, що швидкість вимірювалася приладом «Беркут» № 0801122 для роботи в режимі «Рух ручний», інші транспортні засоби були відсутні при проведенні вимірювання швидкості.

            Вислухавши позивача,  свідка ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

            Постановою по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 041892 від 21 жовтня 2009 року позивача визнано у тому, що він 21 жовтня 2009 року о 10 годині  55 хвилин на автодорозі Р06 Ульянівка - Миколаїв 106 км, керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1,  не виконав вимоги щодо встановленої  швидкості 50 км/год і рухався зі швидкістю 73 км/год, чим допустив порушення вимог ч.1 ст. 122 КпАП України.

             Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КпАП України постанова органу(посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в районний суд у порядку, визначеному КАС України.

            Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  ст. 72 цього Кодексу.

            Оскільки приладом, який використовувався для вимірювання швидкості  у ручному режимі не може бути встановлено належність вимірів швидкості конкретному автомобілю, то показання даного приладу суд не може вважати  достовірним доказом у розумінні ст. 251 КпАП України, тому суд вважає доводи позивача про відсутність у його діях складу правопорушення достовірними.

             Відповідачем же не надано достатніх доказів, які б спростовували доводи позивача.

             Також  у порушення вимог ст.283 КпАП України у постанові не зазначено нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тобто відповідного пункту Правил дорожнього руху і, крім того, відсутні відомості про врахування при винесені постанови характеру правопорушення, особи порушника, майнового стану та обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

             На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову.

             Причини пропуску строку на оскарження постанови з урахуванням доводів позивача суд вважає поважними.

             Керуючись ст.ст. 9, 71, 86, 160-163 КАС України, суд

                                                             П О С Т А Н О В И В:

            Позовну заяву ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції  в Миколаївській області про скасування   постанови по справі  про адміністративне правопорушення задовольнити.

            Поновити строк на оскарження постанови від 21 жовтня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КпАП України.

            Визнати постанову від 21 жовтня 2009 року, винесену інспектором Первомайської роти ДПС Молдовановим О.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КпАП України, незаконною.

            Скасувати постанову від 21 жовтня 2009 року, винесену інспектором Первомайської роти ДПС Молдовановим О.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КпАП України.

            Постанова набирає чинності через 10 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

           Постанову суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Арбузинський районний суд  Миколаївської області в порядку, передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

    Суддя                                               Т.М.Кологрива