У Х В А Л А

Справа № 126/3035/23

Провадження № 1-кс/126/1177/2023

18 грудня 2023 року м. Бершадь

       Бершадський районний суд Вінницької області

               в складі слідчого судді ОСОБА_1

               секретар ОСОБА_2

               розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 27.11.2023 року про закриття кримінального провадження за № 12023025100000210 від 28.10.2023 року,-

                                       В С Т А Н О В И В :

       До слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 27.11.2023 року про закриття кримінального провадження за № 12023025100000210 від 28.10.2023 року.

       Скарга мотивована тим, що 27 листопада 2023 року дізнавачем сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження від 28.10.2023 року № 12023025100000210 у зв`язку з відсутністю в діях будь-яких осіб складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 cт. 125 КК України (п.2 ч. 1 cт. 284 КПК України).

       З даною постановою ОСОБА_4 не погоджується та вважає, що вона є передчасною та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

       Так, ознайомившись з її змістом вважає, що дії органу досудового розслідування є неправомірними та порушують законні права та інтереси ОСОБА_4 щодо розслідування та проведення слідчих (розшукових) дій, а висновки якими обґрунтовано оскаржувану постанову є помилковими та безпідставними. Зокрема, органом досудового розслідування не вжито усіх заходів для об`єктивного розслідування кримінального провадження, не дано належної оцінки доказам по справі: (поясненню потерпілої, відеозапису, що був наданий ОСОБА_6 , в якому вона зізнається, що наносила удари по голові потерпілій ОСОБА_4 , висновку судово - медичної експертизи). Приймаючи рішення про відсутність у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 125 КК України, органом досудового розслідування не спростовано підтвердженого потерпілою та свідками факту хватання ОСОБА_7 потерпілої ОСОБА_4 за одяг і нанесення в результаті волочіння та ударів тілесних ушкоджень у вигляді синців на голові, тулубі та кінцівках, які відповідно до висновку експерта № 114 від 31.10.2023 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я. ОСОБА_4 вважає, що кількість ударів, завдана їй ОСОБА_7 по різним частинам тіла свідчить про прямий умисел заподіяти шкоди її здоров`ю.

       Станом на 27.11.2023, не надано правової оцінки діям ОСОБА_6 які містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

       Крім того, дізнавачем ОСОБА_5 неправомірно відмовлено в задоволенні ряду клопотань ОСОБА_4 , в результаті чого, вважає, що слідство проведено необ`єктивно та поверхнево, дізнавач не встановив достовірність фактів, які пов`язані з реальними подіями та діями, які відбулися 27.10.2023 року в с. Баланівка на території ПрАТ «Зернопродукт МХП».

       Під час нанесення ударів потерпілій, її малолітня дочка знаходилась за закритими дверима, дуже сильно плакала, і не мала змоги наблизитись до матері, тому хвилюючись за стан дитини, ОСОБА_4 не змогла відразу згадати та описати всі події, які вчиняла нападниця. З часом ОСОБА_4 згадала нові обставини цього злочину щодо неї і заявила клопотання про повторний допит її як потерпілої, проведення слідчого експерименту, та повторний допит свідків у її присутності, в задоволенні яких дізнавачем сектору дізнання ВП № 1 Гайсинського СУП ГУИПу Вінницькій області ОСОБА_5 було безпідставно відмовлено .

       Таким чином, вважає, що дізнавач неналежно провів досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, в порядку ст. 40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення, досудове розслідування проведено неповно, оскільки не проведено усіх необхідних слідчих дій.

       Просить скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

                ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги у її відсутність, просила її задовольнити.

               Дізнавач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

               Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

               Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

       Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

               Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

       Статтею 284 КПК України визначені підстави до закриття кримінального провадження.

       Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження.

       Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

       Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

       За приписами ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування. Рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова слідчого складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цьогоКодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

       Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи.

       Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку дізнавачем.

       Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, дізнавача та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив дізнавач всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.

       Слідчий суддя не погоджується з постановою дізнавача про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.

       Слідчим суддею встановлено, що СД відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023025100000210 від 28.10.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

       З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023025100000210 від 28.10.2023 року слідує, що 27.10.2023 близько 11 год. 30 хв. у с. Баланівка Гайсинського району Вінницької області на території ПрАТ «Зернопродукт МХП» ОСОБА_6 заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_4 ..

       Правова кваліфікація кримінального правопорушення, визначена за ч. 1 ст. 125 КК України.

       Як слідує з матеріалів кримінального провадження № 12023025100000210 від 28.10.2023 року, в ході проведення досудового розслідування були проведенні наступні слідчі (розшукові) дії, а саме: здійснено допит потерпілої, ОСОБА_6 , свідків, призначено судово-медичну експертизу, проведено огляд DVD - диску, наданого ОСОБА_6 .

       За наслідками проведених дій, 27.11.2023 року дізнавачем СД відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , за неотриманням доказів, які б підтвердили факт заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12023025100000210 від 28.10.2023 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

       Разом з тим, дізнавачем не надано правової оцінки діям ОСОБА_6 , які підпадають під ознаки іншого правопорушення.

       Слідчий суддя приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови, дізнавачем в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Таким чином доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.

       Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

       Враховуючи наведене вище, постанову дізнавача про закриття кримінального провадження слід скасувати.

       Керуючись ч.2ст.376, ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

                                                       УХВАЛИВ :

               Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 27.11.2023 року про закриття кримінального провадження за № задовольнити.

               Постанову дізнавача сектору дізнання12023025100000210 від 28.10.2023 року відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 27.11.2023 року про закриття кримінального провадження за № 12023025100000210 від 28.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 ч. 1 КК України скасувати.

       Матеріали кримінального провадження для організації досудового розслідування направити до СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

               Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1