Справа № 22ц-943/2009р.

Головуючий в 1 інстанції: Прудка Л.Г. Категорія

Доповідач: Коровайко О.І.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 квітня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого     Коровайко О.І.

суддів     Закарян К.Г.

Кузнєцової О.А.

при секретарі     Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 13 лютого 2009 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до державної виконавчої служби у Каланчацькому районі Херсонської області про визнання дій незаконними,

встановила:

27 січня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до Каланчацького районного суду з позовною заявою до державної виконавчої служби у Каланчацькому районі Херсонської області про визнання дій незаконними .

13 лютого 2009 року Каланчацький районний суду Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про повернення зазначеної заяви ОСОБА_2 з посиланням на ч.1  ст.  121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати,  посилаючись на її незаконність.

В письмових запереченнях до суду апеляційної інстанції представник державної виконавчої служби у Каланчацькому районі Херсонської області просить апеляційну скаргу відхилити,  ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача,  перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.  121 ЦПК України суддя встановивши ,  що позовну заяву подано без додержання вимог,  викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу,  або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  постановляє ухвалу,  в якій

зазначаються підстави залишення заяви без руху,  про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2  ст. 121 ЦПК України,  якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,  визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,  сплатить суму судового збору,  а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві,  про що відповідно до ч.4  ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви апелянту суд першої інстанції виходив з того,  що позивач у встановлений строк не усунув зазначені в ухвалі недоліки. Проте погодитись з таким висновком суду не можна .

Як вбачається з матеріалів справи,  отримавши ухвалу Каланчацького районного суду від 2 лютого 2009 року,  позивач на її виконання у зазначений в ній термін (до 10 лютого 2009 року),  відповідно до вимог процесуального закону,  надіслав поштою пояснення з усунутими недоліками на адресу суду,  що підтверджується поштовим повідомленням ( а.с. 28 ),  але 21 лютого 2009 року він отримав ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 13 лютого 2009 року про визнання його заяви неподаною та її повернення позивачу.

Таким чином колегія суддів вважає,  що ухвала суду від 13 лютого 2009 року як така,  що постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства підлягає скасуванню,  а питання про прийняття позовної заяви,  направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.   ст.  303,  307,  312,  315 ЦПК України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 13 лютого 2009 року скасувати,  передати питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до державної виконавчої служби у Каланчацькому районі Херсонської області про визнання дій незаконними на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції,  як така,  що не перешкоджає подальшому руху справи,  в касаційному порядку оскарженню не підлягає.