Лисичанський міський суд Луганської області

м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 38, 93100, (06451) 7-30-92

2-а-2200/2011 р.

У Х В А Л А

26 травня 2011 року                                                        м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Стахова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Міністерства Внутрішніх Справ України Донецької залізничної дороги про зобов’язання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаний позов був поданий позивачем до Лисичанського міського суду 23.05.2011 року. Позивач просить зобов’язати відповідача призначити пенсію по вислузі років, посилаючись на те, що він мав право на пенсійне забезпечення за законом до прийняття 04.04.2006 року змін до нього, що набрали чинності 29.04.2006 року. В обґрунтування зазначив , що має загальний стаж роботи більш 25 років станом на 04.04.2006 року, з яких 11 років 4 місяця та 9 днів служив в органах МВС та 2 роки 12 днів у збройних силах, є громадянином України, тому має право відповідно до п.б ст.. 12 Закону України “Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ” на призначення пенсії.

Просить поновити йому строк звернення до суду, мотивуючи його тим, що останній пропущений ним з поважних причин, оскільки він звертався до різних інстанцій для роз’яснення виниклого спору у досудовому порядку та отримав відповідь на своє звернення 22.04.2011 року та 28.04.2011 року.

Відповідно до ст. 99 ч. 2 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України (в редакції, яка діяла до змін, внесених згідно із Законом № 2453- VI від 07.07.2010 року для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів позивач з питання призначення йому пенсії по вислузі років почав звертатися до різних інстанцій у грудні 2005 року, на що останнім була отримана відповідь від Міністерства Внутрішніх Справ України ДФРЕ від 30.01.2006 року, відповідь від Головного Управління Пенсійного Фонду України в Луганській області від 03.07.2007 року, відповідь Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 31.01.2008 року, відповідь Управління МВС України на залізничному транспорті лінійне управління на Донецькій залізниці від 20.08.2008 року, відповідь Міністерства Внутрішніх Справ України Управління МВС України на Донецькій Залізниці від 10.03.2011 року, відповідь Головного Управління МВС України в Донецькій області від 22.04.2011 року, відповідь Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 28.04.2011 року.

У клопотанні про поновлення строку позивач посилається тільки на листи від 22.04.2011 року та 28.04.2011 року, тоді як з матеріалів справи вбачається, що у листі МВС України ДФРЕ від 30.01.2006 року № 15/5-6нд позивачу було надано роз’яснення щодо призначення пенсії по вислузі років.

Головним Управлінням ПФУ в Луганській області звернення ОСОБА_1 щодо призначення пенсії по вислузі років також було розглянуто у липні 2007 року, про що свідчить лист від 03.07.2007 року № 1408/р-14.

Повторно відповідь Головного УПФ України в Луганській області була надана ОСОБА_1 у січні 2008 року. (копія листа № 64/р-1 від 31.01.2008 року).

       Крім того, Управлінням МВС України на залізничному транспорті лінійне управління на Донецькій залізниці також було надано відповідь щодо можливості призначення пенсії зі змішаним стажем. (копі листа № 9-1 від 20.08.2008 року).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позивачу про порушення його прав стало відомо ще у січні 2006 року , однак з адміністративним позовом до суду позивач звернувся лише у травні 2011 року, майже п’ять років по тому.

Суд також вважає, що звернення позивача із заявами щодо роз’яснення виниклого спору до різних установ не перешкоджало останньому своєчасно звернутися до суду за захистом свої прав.

Отже, позивачем не доведено поважність причин пропуску строку звернення до суду, тому у задоволенні клопотання про поновлення строку суд відмовляє.

На підстави викладеного, керуючись ч. 2 ст. 99, ст. 100 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства Внутрішніх Справ України Донецької залізничної дороги про зобов’язання до вчинення певних дій,.

Позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства Внутрішніх Справ України Донецької залізничної дороги про зобов’язання до вчинення певних дій залишити без розгляду у зв’язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя: