Справа № 2-а-136/09

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

             22 грудня 2009 року                       смт.Любар

                       Любарський районний суд Житомирської області у складі:

                              головуючого судді:     І.І.Замеги

                                              секретара:     Л.І.Сорока

    розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Любар адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Житомирській області, відділу ВДАІ Любарського РВ УМВС, інспектора ДПС ВДАІ Любарського району Житомирської області прапорщика міліції Голінського Олега Петровича про скасування постанови серія ВМ №050061 по справі про адміністративне правопорушення від 03.12.2009 року, -

            В С Т А Н О В И В:

 Позивач вказує на те, що постановою інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Любарського району Голінського О.П. від 3 грудня 2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП (за порушення вимог дорожньої розмітки 1.1) та піддано штрафу в розмірі 255 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною та просить суд її скасувати, оскільки він вказаного правопорушення не скоював.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю та повідомив суду, що 3 грудня 2009 року він дійсно керував належним йому автомобілем марки «ВАЗ-21043» по вул.Перемоги в с.Громада Любарського району. При цьому ним було дотримано всіх вимог ПДР, а саме, рухався він по своїй смузі, не здійснюючи ні обгону чи інших маневрів, щоб перетнути вузьку суцільну лінію, чи порушити вимоги п.1.1 горизонтальної розмітки.  

Відповідач позов не визнав і підтвердив той факт, що вчинення правопорушеня позивачем мало місце, за що ним відносного ОСОБА_1було складено амінпротокол а в подальшому і винесено постанову про притягнення до адмінвідповідальності.

Вислухавши їх пояснення, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

 Свідок  ОСОБА_2  суду пояснив, що 3 грудня 2009 року він перебував в автомобілі ОСОБА_1 разом з останнім і водій був зупинений працівником ДПС в с.Громада Любарського району. Як він дізнався пізніше за те, що нібито ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху перетнувши суцільну смугу дорожньої розмітки, хоча він цього не робив. Інспектору було відомо, що є свідки нібито вчиненого правопорушення, але ні йому ні іншому свідку, яка перебувала в авто, він не запропонував надати пояснення як свідкам вчиненого правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 надала суду аналогічні покази.

Відповідно до протоколу серії АМ № 026343 від 03 грудня 2009 року гр. ОСОБА_1 03 грудня 2009 року о 08 год. 50 хв. в с.Громада по вул.Перемоги керуючи автомобілем ВАЗ 21143 д/н/з НОМЕР_1 при цьому порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1. Із наявних в протоколі поясненнях позивача вбачається, що з пред’явленим йому  порушенням він не згідний, так як вимог розмітки він не порушував і при керуванні авто дотримувався встановлених норм ПДР.

Як вбачається із постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 050061 від 03 грудня 2009 року,  гр. ОСОБА_1  було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч.1  ст.122 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності  та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судовому засіданні не представив та не надав суду жодних доказів, які б вказували на подію і суть вчиненого правопорушення ОСОБА_1 та щодо правомірності свого рішення та не спростував доводів позивача та пояснень свідків, а тому позов підлягає задоволенню.

         Керуючись ст.ст.6, 9, 17-19, 71, 104, 159-163, 167, 186 КАС України,                                                                                                                    

                                                                     Суд,

                                                            ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ Любарського району Житомирської області прапорщика міліції Голінського Олега Петровича щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 050061 від 03 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Постанову серії АМ № 050061 від 03 грудня 2009 року винесену інспектором ДПС ВДАІ  Любарського району Житомирської області прапорщика міліції Голінського Олега Петровича - скасувати.

 Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Київського апеляційного адміністративного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                   І.І.Замега