УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №288/1112/16-ц Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.

Категорія 30 Доповідач Коломієць О. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Галацевич О.М., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання: Пеклін Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу № 288/1112/16-ц за позовом Споживчого товариства «Терра Старт» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2018 року, яка постановлена суддею Данилюк О.С. в смт Брусилів Житомирської області,

в с т а н о в и в:

В березні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Споживчого товариства «Терра Старт» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення та стягнення з представника позивача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесених судових витрат.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та ухвалити нове додаткове рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 14 березня 2018 року позовну заяву Споживчого товариства «Терра Старт» було залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача. Однак, на думку апелянта,систематична неявка представника позивача без поважних причин на судові засідання та надання необґрунтованих клопотань, призвели до затягування розгляду справи, що свідчить про зловживання представником позивача процесуальними правами. Вищевказане, з урахуваннямч. 9 ст. 141 ЦПК України, є підставою для стягнення з представника позивача на користь відповідача понесених судових витрат на суму 4796,00 грн. незалежно від результатів вирішення спору.Однак, судом першої інстанції безпідставно відмовлено йому в ухваленні додаткового рішення.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідач ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За приписами ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів здійснює розгляд справи за відсутності всіх учасників справи, які не з'явились в судове засідання та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, передбачених ст.367 ЦПК України, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 14 березня 2018 року позовну заяву Споживчого товариства «Терра Старт» було залишено без розгляду (т.1 а.с.205).

21 березня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом Споживчого товариства «Терра Старт» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, стягнувши з представника позивача Споживчого товариства «Терра Старт» - ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 4 796,00 грн. До вказаних витрат ОСОБА_3 відніс витрати на відрядження, пальне, експлуатацію автомобіля та витрачені кошти за час перебування у суді.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки у цивільній справі за позовом СТ «Терра Старт» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди рішення суду по суті спору не ухвалювалось, підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні. Крім того, позивачем у вказаній цивільній справі є Споживче товариство «Терра Старт», а тому вимоги відповідача ОСОБА_3 щодо стягнення понесених ним судових витрат саме з представника позивача ОСОБА_5 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Такий висновок суду є вірним виходячи з наступного.

Так, у відповідності до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Під час розгляду справи було встановлено, що рішення у даній справі не приймалось. У зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача,ухвалою суду від 14 березня 2018 року позовну заяву Споживчого товариства «Терра Старт» було залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи, що рішенняу даній справі за позовом Споживчого товариства «Терра Старт» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди по суті заявлених вимог не ухвалювалось, позов залишений без розгляду. А тому суд першої інстанції з урахуванням положень ч.1 ст. 270 ЦПК України та ч.5 ст. 142 ЦПК України, яка регулює питання розподілу судових витрат у разі залишення позову без розгляду, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення

Відповідно до ч.9 ст. 141 ЦПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

В свою чергу, ч.5 ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач заявив вимогу про стягнення судових витратз представника позивача - ОСОБА_5. Вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій саме позивача - СТ «Терра Старт», відповідачем заявлені не були. А тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість заявлених вимог ОСОБА_3

Ухвала винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 липня 2018 року.

Головуючий: Судді: