ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2023 р. Справа№ 910/11718/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Станіка С.Р.

Тищенко О.В.

без повідомлення (виклику) сторін

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі №910/11718/22 (суддя Паламар П.І.)

за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93"

про визнання договору частково недійсним

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролог-93» звернулося в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання за невиконання договору оренди нежитлового приміщення від 2 квітня 2021 р.

Ухвалою суду від 07.11.2022 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

У липні 2023 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» звернулося в суд із зустрічною позовною заявою про визнання вищевказаного договору частково недійсним, просило поновити пропущений процесуальний строк для подачі заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі №910/11718/22 зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» повернуто без розгляду.

Суд дійшов висновку, що позивач за зустрічним позовом звернувся в суд з указаним зустрічним позовом з пропуском встановленого строку без зазначення поважних причин такого пропуску.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі №910/11718/22 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та для продовження розгляду.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала порушує процесуальні права сторони відповідача, прийнята з порушенням норм процесуального права та обмежує право відповідача на судовий захист.

Скаржник зазначає, що суд допустив надмірний формальний підхід під час вирішення питання про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду, не встановив всіх обставин, які мали значення для вирішення процесуального питання (зокрема, не дослідив, що Відповідачем усунуто недоліки, які були причиною для повернення попереднього зустрічного позову), не аргументував у чому полягає штучний характер зустрічного позову, не вважав за необхідне дотриматись принципу процесуальної економії, свідомо зазначив неправдиві відомості про неможливість оскарження ухвали, чим допустив порушення статей 4, 13, 43, 255 Господарського процесуального кодексу України та обмежив Відповідачу доступ до правосуддя. Вищенаведене є підставою для скасування ухвали та повернення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

01.08.2023 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі №910/11718/22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Станік С.Р., Гончаров С.А.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2843/23 від 07.08.2023, у зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В

На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №910/11718/22 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою від 07.08.2023 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі №910/11718/22 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду міста Києва надіслати матеріали справи №910/11718/22 на адресу Північного апеляційного господарського суду.

18.09.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі №910/11718/22 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний».

21.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» надійшло клопотання про витребування з господарського суду міста Києва усіх матеріалів справи №910/11718/22 в порядку п.17.10. Перехідних положень ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі №910/11718/22, розгляд якої вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано з Господарського суду м. Києва матеріали справи № 910/11718/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог-93» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 3056032,97 грн.

05.10.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №910/11718/22.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4248/23 від 17.10.2023, у зв`язку з перебуванням суддів Тищенко О.В. та Гончарова С.А. у відряджені, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Тищенко А.І. Яковлєв М.Л

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі №910/11718/22 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Тищенко А.І., Яковлєв М.Л.

26.10.2023 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог-93» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу зводяться до необґрунтованості доводів апеляційної скарги, оскільки відповідачем подано третю зустрічну позовну заяву в даній справі з аналогічних підстав, що свідчить про очевидне зловживання процесуальними правами зі сторони відповідача.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4512/23 від 08.11.2023, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І. на лікарняному та судді Яковлєва М.Л. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Тищенко О.В., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі №910/11718/22 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Тищенко О.В., Станік С.Р.

Нормами п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1,5,6,8,9,12,18,31,32,33,34 частини першої статті 255 цього кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність вийти за межі граничного процесуального строку розгляду даної справи, здійснивши її розгляд у розумний строк, застосувавши ст.ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст.ст. 2, 11 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було зазначено вище, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролог-93» звернулося в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання за невиконання договору оренди нежитлового приміщення від 2 квітня 2021 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 7 листопада 2022 р. відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання відповіді на відзив та заперечень (якщо такі буде подано) - протягом 5 днів з дня отримання відзиву та/або відповіді.

13 липня 2023 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» звернулося в суд із зустрічною позовною заявою про визнання вищевказаного договору частково недійсним, просило поновити пропущений процесуальний строк для подачі заяви.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» м. Одеси повернуто без розгляду.

Суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відтак підлягає поверненню заявнику.

Крім того, судом зазначено про зловживанням наданими відповідачу процесуальними правами.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Судовою колегією перевірено матеріали справи та встановлено, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0105493027081 ухвала суду від 07.11.2022 про відкриття провадження у справі була вручена відповідачу 22.11.2022.

Відтак, виходячи з імперативних приписів статті 180 Господарського процесуального кодексу України, останнім днем строку для пред`явлення зустрічного позову було 07.12.2022.

Однак, із вказаним зустрічним позовом відповідач звернувся 13.07.2023, тобто зі значним пропуском встановленого строку.

В обгрунтування поважності причин такого пропуску скаржник посилається на те, що мало місце звернення із зустрічною позовною заявою двічі, однак такі заяви були повернуті без розгляду, а в подальшому скаржником оскаржувались відповідні ухвали суду.

Наразі, переглядаючи оскаржувану ухвалу суду, судом апеляційної інстанції перевірено всі матеріали справи, які надійшли до суду (у зв`язку із заявленим клопотанням скаржника), та встановлено, що після відкриття провадження у справі відповідачем вже подавалося два зустрічні позови, які через певні процесуальні питання не були прийняті судом до розгляду та повернуті.

У подальшому, відбулось оскарження відповідачем ухвали суду з даного приводу, однак відповідними постановами Північного апеляційного господарського суду оскаржувані ухвали були залишені без змін. Крім того, постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 та ухвалу господарського суду міста Києва від 21.12.2022 у справі №910/11718/22 скаржником було оскаржено до суду касаційної інстанції, однак постановою КГС ВС від 30 травня 2023 року залишено без змін.

Як правильно зауважив суд першої інстанції з даного приводу, наступне оскарження відповідачем ухвал суду щодо повернення попередніх двох зустрічних позовів зумовило неможливість розгляду справи протягом більше шести місяців.

За змістом положень п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Також колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно зазначено про те, що подання знову зустрічного позову з тим самим предметом та вадами, що стали підставою для повернення раніше поданого, свідчить про намагання відповідача безпідставно затягнути розгляд справи, очевидно штучний характер цього позову, що суперечить завданням господарського судочинства на своєчасне вирішення спору.

На переконання суду, викладені вище обставини, зокрема щодо неодноразового подання зустрічних позовних заяв з порушенням процесуальних вимог, що спричиняє відповідні процесуальні наслідки - повернення таких позовів без розгляду, їх подальше оскарження в апеляційному та касаційному порядку з клопотанням стосовно передачі до суду всіх матеріалів справи (натомість як з урахуванням п. 17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвали про повернення заяви без розгляду підпадає під випадок щодо передачі до суду апеляційної або касаційної інстанції копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги), що у свою чергу зумовлює неможливість подальшого розгляду справи в суді першої інстанції - у своїй сукупності свідчать про таку поведінку відповідача, яка є зловживанням наданими відповідачеві процесуальними правами.

За викладених обставин, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції в тому, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог статті 180 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Щодо доводів апелянта суд зазначає наступне.

Верховним Судом зазначено, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 180 ГПК України право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, встановлених процесуальним законодавством. Тому повернення заявникові зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог ч.ч. 1, 2 статті 180 ГПК України, не може вважатися обмеженням доступу до суду. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Таким чином, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання заявником певного процесуального алгоритму, що в даному випадку передбачений ГПК України.

У даному випадку суд констатує порушення відповідачем вимог статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія наголошує, що відповідач не позбавлений права звернутись до суду з окремим позовом, що визначений ним як предмет зустрічного позову з метою процесуальної економії часу та дотримання розумних строків при розгляді даної справи, а повернення зустрічної позовної заяви з підстав порушення вимог, встановлених статтею 180 Господарського процесуального кодексу України, не є порушенням права на справедливий судовий захист, як про це зазначає скаржник.

Доводи апелянта про те, що судом допущено надмірний формальний підхід під час вирішення питання про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду та не встановлено всіх обставин, які мали значення для вирішення процесуального питання (зокрема, не досліджено, що Відповідачем усунуто недоліки, які були причиною для повернення попереднього зустрічного позову) колегія суддів відхиляє як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновки суду першої інстанції, як і не спростовують значний пропуск позивачем за зустрічним позовом строку для його подання, що є порушенням вимог процесуального законодавства.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Судом апеляційної інстанції враховано усі доводи апелянта, однак суд звертає увагу, що за результатами перегляду оскаржуваної ухвали колегією суддів встановлено, що оскаржувана ухвала є вмотивованою, прийнятою відповідно до норм процесуального законодавства, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала прийнята у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, а тому підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Відтак, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі № 910/11718/22 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв`язку зі залишенням без змін ухвали місцевого господарського суду, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі №910/11718/22 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі № 910/11718/22 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/11718/22 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді С.Р. Станік

О.В. Тищенко