ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49,  fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20.12.2023м. ДніпроСправа № 904/4699/23

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергоальянс", м. Київ

до Нікопольського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ, Дніпропетровська область, м. Нікополь

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, м. Київ

про стягнення 7 866 321,12 грн    

за зустрічним позовом Нікопольського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ, Дніпропетровська область, м. Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергоальянс", м. Київ

про визнання недійсним в частині договору про постачання електричної енергії, внесення змін до договору та здійснення перерахунку

Суддя  Мілєва І.В.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): не з`явився;

від відповідача (за первісним позовом): не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газенергоальянс" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Нікопольського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ про стягнення 7 459 103,74 грн, з яких: 7 261 753,30 грн – основний борг, 180 398,31 грн – пеня, 16 952,13 грн – 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про постачання електричної енергії споживачу № 02.01.2023-1Е від 24.01.2023.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 7 459 103,74 грн шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать відповідачу - Нікопольському управлінню захисних масивів Дніпровських водосховищ та розміщені на будь-яких рахунках в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, які відкриті станом на дату застосування заходів забезпечення позову або будуть відкриті після застосування заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 30.08.2023 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергоальянс" про забезпечення позову відмовлено повністю.

Суд ухвалою від 30.08.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергоальянс" залишив без руху. Запропонував Товариству з обмеженою відповідальністю "Газенергоальянс" усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду чеку та опису вкладення у цінний лист (оригіналів або належним чином засвідчених копій), які підтверджують факт відправлення відповідачу (на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) копії позовної заяви і доданих до неї документів у строк до 13.09.2023 включно.

31.08.2023 до господарського суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2023 про залишення позовної заяви без руху. Разом із вказаною заявою позивач подав до суду докази направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Суд ухвалою від 31.08.2023 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 27.09.2023.

19.09.2023 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

19.09.2023 відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву (направлена засобами поштового зв`язку 14.09.2023), в якій просить суд:

- визнати недійсним в частині договір про постачання електричної енергії споживачу № 02.01.2023-1Е від 24.01.2023, а саме в Заяві-приєднанні до умов договору про постачання електричної енергії споживачу, яка є Додатком №1 до договору, визнати недійсним «Розділ : Нежитлові приміщення, 71304 Запорізька область»;

- внести зміни до договору про постачання електричної енергії споживачу № 02.01.2023-1Е від 24.01.2023 з 01.01.2023 шляхом виключення із Заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії споживачу «Розділу: Нежитлові приміщення, 71304 Запорізька область», а саме: п.3,17, п.3.18, п.3.19, п.3.20., п.3.21;

- здійснити перерахунок вартості послуг постачання електричної енергії без врахування періоду, з якого об`єкти споживання згідно з Заявою-приєднанням до умов договору про постачання електричної енергії споживачу «Розділ: Нежитлові приміщення, 71304 Запорізька область» знаходились під окупацією збройних формувань держави-агресора, тобто з 01.01.2023, а саме: п.3,17, п.3.18, п.3.19, п.3.20., п.3.21.

Суд ухвалою від 20.09.2023 зустрічну позовну заяву Нікопольського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ залишив без руху. Запропонував Нікопольському управлінню захисних масивів Дніпровських водосховищ усунути недоліки зустрічної позовної заяви шляхом подання до суду платіжного документу, який підтверджує факт сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі (сплатити 8052,00 грн) у строк до 04.10.2023 включно.

26.09.2023 позивач подав до суду відповідь на відзив.

26.09.2023 до господарського суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2023 про залишення позовної заяви без руху. Разом із вказаною заявою позивач подав до суду платіжну інструкцію № 25 від 18.09.2023 про сплату судового збору у розмірі 8052,00 грн.

27.09.2023 відповідач подав до суду клопотання про залучення третіх осіб.

27.09.2023 відповідач подав до суду про витребування доказів.

В підготовче засідання 27.09.2023 з`явились представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні 27.09.2023 представники позивача та відповідача заявили усне клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 27.09.2023 відклав підготовче засідання на 11.10.2023. Залучив до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго». Залучив до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі». Залучив до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг. Усне клопотання позивача та відповідача про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів задовольнив.

Суд ухвалою від 27.09.2023 прийняв зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

04.10.2023 позивач (за первісним позовом) подав до суду заперечення на клопотання про витребування доказів.

04.10.2023 відповідач за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) подав до суду відзив на зустрічну позовну заяву.

09.10.2023 відповідач за первісним позовом подав до суду два клопотання про витребування доказів у третіх осіб -1,3.

09.10.2023 третя особа-1 подала до суду пояснення по справі.

11.10.2023 відповідач за первісним позовом подав до суду пояснення стосовно клопотань про витребування доказів.

11.10.2023 позивач за первісним позовом подав до суду заперечення на клопотання про витребування доказів.

В підготовче засідання 11.10.2023 з`явився представник позивача (за первісним позовом). Представники відповідача (за первісним позовом) та третіх осіб-1,2,3 в підготовче засідання не з`явились.

11.10.2023 позивач за первісним позовом подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з Нікопольського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ 7 643 370,10 грн, з яких: 7 446 019,66 грн – основний борг, 180 398,31 грн – пеня, 16 952,13 грн – 3% річних.

Суд прийняв збільшення первісних позовних вимог.

Суд ухвалою від 11.10.2023 продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів до 29.11.2023 включно. Відклав підготовче засідання на 03.11.2023.

16.10.2023 позивач (за первісним позовом) подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 25.10.2023 клопотання позивача (за первісним позовом) задовольнив

02.11.2023 третя особа подала до суду пояснення.

В підготовче засідання 03.11.2023 з`явився представник позивача (за первісним позовом). Представники відповідача (за первісним позовом) та третіх осіб-1,2,3 в підготовче засідання не з`явились.

В судовому засіданні 03.11.2023 представник позивача (за первісним позовом) заявив усне клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 03.11.2023 відклав підготовче засідання на 20.11.2023. Постановив провести судове засідання у справі № 904/4699/23 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Газенергоальянс" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

03.11.2023 відповідач (за первісним позовом) подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 06.11.2023 клопотання відповідача (за первісним позовом) задовольнив.

В підготовче засідання 20.11.2023 з`явились представники позивача та відповідача (за первісним позовом). Представники третіх осіб-1,2,3 в підготовче засідання не з`явились.

В підготовчому засіданні 20.11.2023 оголошено перерву до 20.12.2023.

Суд ухвалою від 20.11.2023 клопотання Нікопольського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ про витребування доказів від 27.09.2023 задовольнив частково. Витребував у Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», яке є оператором по договору № 25 від 23.03.2023 «Про надання послуг з розподілу електричної енергії» на період надання послуг в 2023 році та договору № 25 р (додаток № 15) від 23.03.2023 «Про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії» (по Запорізькій області): інформацію з підтвердження обсягів електричної енергії спожитих за період січень-липень 2023 року споживачем Нікопольським УЗМДВ (ЄДРПОУ 05510177). Витребував у Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», яке є оператором по договору № 17/12/33 «Про закупівлю послуг з розподілу електричної енергії за державні кошти/власні кошти» на період надання послуг в 2023 році та договору № 17/12/10 «Про закупівлю послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за державні кошти/власні кошти» (по Дніпропетровській області) інформацію з підтвердження обсягів електричної енергії спожитих за період січень-липень 2023 року споживачем Нікопольським УЗМДВ (ЄДРПОУ 05510177). Клопотання Нікопольського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ про витребування доказів від 09.10.2023 (вх. № 51186/23) задовольнив частково.      Витребував у Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг інформацію: чи було здійснено розгляд звернення (скарги) Нікопольського УЗМДВ № 01-08/271 від 23.08.2023 та додатку № 01-13/371 від 03 10.2023; чи було за результатами розгляду звернення (скарги) по об`єктам Нікопольського УЗМДВ, розташованим на тимчасово окупованих територіях, проведено зняття з обліку даних комерційного обліку за період частини 2022-2023 рр. (безпосередньо з дати втрати технічної та фактичної можливості здійснювати розподіл (перердачу), обсягів розподілу (передачі) електричної енергії та її споживання (провести коригування, перерахунок), з причини відсутності у оператора системи розподілу ПАТ «Запоріжжяоблененрго» технічної та фактичної можливості надавати вказані послуги відповідно до вимог Положення про особливості постачання електричної енергії споживачам та розрахунків між учасниками роздрібного ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану, затвердженого наказом Міністерства енергетики України 13.04. 2022 № 148; чи були відкориговані облікові дані комерційного обліку (перераховані), проведеного відповідно до вимог діючого законодавства направлені постачальнику електричної енергії ТОВ «Газененргоальянс» для проведення відповідного коригування фактичних обсягів постачання електричної енергії споживачу за розрахунковий період з дати технічної та фактичної можливості здійснювати розподіл (передачу) електричної енергії, по сьогоднішній день, яку зафіксовано перевіркою НКРЕКП. У задоволенні клопотання Нікопольського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ про витребування доказів від 09.10.2023 (вх. № 51188/23) - відмовив. Клопотання Нікопольського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ про залучення третьої особи та про зупинення провадження у справі повернув без розгляду.      

29.11.2023 позивач (за первісним позовом) подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 04.12.2023 клопотання позивача (за первісним позовом) задовольнив.

29.11.2023 позивач за первісним позовом подав до суду пояснення, в яких просить суд стягнути з Нікопольського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ 7 866 321,12 грн, з яких: 7 446 019,66 грн – основний борг, 394 636,61 грн – пеня, 25 664,85 грн – 3% річних.

Позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського кодексу України).

Господарський суд приймає збільшення позовних вимог позивача за первісним позовом.

04.12.2023 відповідач (за первісним позовом) подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 06.12.2023 клопотання відповідача (за первісним позовом) задовольнив.

07.12.2023 третя особа-3 подала до суду пояснення.

08.12.2023 позивач за первісним позовом подав до суду заперечення на клопотання про залучення третьої особи.

13.12.2023 позивач за первісним позовом подав до суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

18.12.2023 третя особа-1 подала до суду клопотання, в якому просила відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

19.12.2023 третя особа-2 подала до суду клопотання про долучення доказів.

В підготовче засідання 20.12.2023 представники позивача, відповідача (за первісним позовом) та третіх осіб-1,2,3 не з`явились.

04.12.2023 відповідач за первісним позовом подав до суду клопотання, в якому просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Міністерство енергетики України.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд зазначає, що відповідачем за первісним позовом не обґрунтовано яким чином рішення по даній справі вплине чи може вплинути на права чи обов`язки Міністерства енергетики України.

Таким чином, господарський суд, наразі, не вбачає підстав для залучення Міністерства енергетики України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

04.12.2023 відповідач за первісним позовом подав до суду клопотання, в якому просить суд зупинити провадження у справі № 904/4699/23 до закінчення розгляду судом спору по справі № 908/3151/23 та набрання рішення законної сили для встановлення всіх істотних обставин.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України).

В даному випадку, господарський суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 908/3151/23. Заявником, в свою чергу, належним чином не обґрунтовано в чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи без отримання рішення у справі № 908/3151/23.

У зв`язку із викладеним клопотання відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення “розумний строк” в рішенні у справі “Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства” роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк.

Враховуючи викладене, з метою надання можливості всім учасникам справи прийняти участь в судовому засіданні і реалізувати свої процесуальні права Господарський суд Дніпропетровської області призначає розгляд справи по суті на 25.01.2024.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Нікопольського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ про залучення третьої особи - відмовити.

2. У задоволенні клопотання Нікопольського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ про зупинення провадження у справі - відмовити.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 25.01.2024 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 20.12.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя І.В. Мілєва