АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33- 450 2009 року
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП Головуючий у 1-й інстанції Нечволод В.В.
Доповідач Тараненко Ю.П.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2009 року м. Полтава
Суддя апеляційного суду Полтавської області Тараненко Ю.П., з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах гр.ОСОБА_2 на постанову Полтавського районного суду від 23 листопада 2009 р. .
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженець м. Краснограда, Харківської області,
житель с. Пісчанка Красноградського району
Харківської області -
визнаний невинним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Провадження по адміністративній справі відносно нього закрите за перебігом місячного строку з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи .
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2009 р. ОСОБА_1 21 вересня 2009 р., в порушення вимог п.2.9 Правил дорожнього руху, керував автомобілем на автомобільній дорозі Київ-Харків в стані наркотичного сп»яніння.
За постановою слідчого від 13.10.2009 р. про відмову в порушенні кримінальної справи по факту дорожньо-транспортної пригоди – водій ОСОБА_2 керуючи 21.09.2009 р. автомобілем НОМЕР_1 на 346 км автомобільної дороги Київ-Харків виїхав на зустрічну смугу руху, допустивщи зіткнення з зустрічним автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який перебував в стані опійного сп»янніня .
Не прийнявши до уваги дані протоколу медичного огляду ОСОБА_1 за №4126 про його перебування 21.09.2009 р. в стані наркотичного сп»яніння, визнавши їх недостовірними, суд прийшов до висновку про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп»яніння .
На постанову суду адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка судом прийнята до розгляду, з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_2 був учасником дорожно-транспортної пригоди, є зацікавленою стороною стосовно захисту своїх законних прав та інтересів. Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення пов»язане з обставинами дорожньої пригоди та виявлене
в процесі проведення по ній дізнання.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення, як необґрунтованого та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, міркування ОСОБА_1 і захисника ОСОБА_4, які вважали судове рішення обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав .
Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення не відповідає фактичним обставинам , встановленим по справі, а тому є неправильним .
Факт наркотичного сп»янніня ОСОБА_1 на час керування транспортним засобом - 21.09.2009 р. близько 19 год. підтверджується даними протоколу медичного огляду за №4126, проведеного лікарем-наркологом 21.09.2009 р. о 21 год., за результатами якого у ОСОБА_1 був виявлений стан сп»яніння, внаслідок вживання опіатів .
Висновок нарколога обґрунтований зафіксованими в протоколі медичного огляду фізичними ознаками, характерними для опійного сп»яніння та висновком хімічного дослідження сечі ОСОБА_1 за №1142, в якій виявлені алкалоїди опію .
Про ці ж обставини засвідчив в апеляційному суді і допитаний в судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_7, який проводив обстеження ОСОБА_1
Будь-яких сумнівів в своїй об»єктивності пояснення свідка ОСОБА_8 не викликають, а тому апеляційний суд вважає їх правдивими .
Правомірність висновків нарколога підтверджується і даними протоколу засідання наркологічної клініко-експертної комісії Полтавського наркологічного диспансеру від 3.12.2009 р. за № 3 .
За таких обставин, вважати результати медичного обстеження ОСОБА_1 не об»єктивними та недостовірними, підстав немає .
Мотиви з цього приводу наведені місцевим судом в своїй постанові непереконливі, а тому до уваги прийнятими бути не можуть .
Не приймає суд до уваги, як необґрунтоване, і твердження ОСОБА_1 в судовому засіданні про можливу фальсифікацію даних протоколу його медичного обстеження .
Ніяких конкретних та переконливих доводів з цього приводу останній суду не навів.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП апеляційний суд вважає доведеним, у зв»язку з чим постанова районного суду підлягає зміні .
В той же час, притягнення винного до адміністративної відповідальності в даному випадку неможливе за перебігом строку накладення адміністративного стягнення.
Рішення місцевого суду про закриття провадження у адміністративній справі відповідає вимогам ст. 38 ч. 3 КУпАП .
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову Полтавського районного суду від 23 листопада 2009 р. відносно ОСОБА_1 змінити.
З мотивувальної частини постанови суду виключити вказівку суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення .
Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП .
В іншій частині постанову суду залишити без зміни .
Провадження у справі про адміністративне правопорушення вважати закритим на підставі ст. 247 п.7 КУпАП за перебігом строку адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 ч. 3 КУпАП .
Суддя Тараненко Ю.П.