Судове рішення 334/363/18 від 12.07.2018

Особи

Учасники процесу:

адвокат: Середа Андрій Анатолійович
адвокат: Горшовенко Андрій Володимирович
адвокат: Мухіна Людмила Сергіївна
Прокурор: Запорізька місцева прокуратура № 3
потерпілий: Лазаренко Людмила Володимирівна
обвинувачений: Омельчук Олександр Сергійович
потерпілий: Лазаренко Ярослав Павлович
потерпілий: Погоріла-Омельчук Олена Володимирівна
Представник потерпілого: Лазаренко Людмила Володимирівна
Представник потерпілого: Лазаренко Ярослав Павлович
Представник потерпілого: Погоріла-Омельчук Олена Володимирівна
потерпілий: Лозаренко Максим Ярославович

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #72491330

Дата документу 27.06.2018

Справа № 334/363/18

Провадження № 1-кп/334/384/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.

при секретарі Алєйніковій О.В.

за участю прокурора Юзько Н.А.

потерпілої ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальна справа у відношенні ОСОБА_5, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого. Існують ризики, що останній перебуваючи на волі може переховуватися від суду, вчинити новий злочин, здійснювати тиск на потерпілого, свідків. За таких обставин застосування іншого запобіжного заходу неможливо.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо заявленого клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 поклалася на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.

Представник потерпілого в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Захисник заперечив щодо можливості задоволення клопотання прокурора. Просив змінити запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 на більш м’який у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутня обґрунтована підозра. Вказав, що прокурором не доведено наявність ризиків, що обумовлюють необхідність продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 Вказав, що ОСОБА_5 має місце проживання для застосування домашнього арешту. Окрім того, є особи, що можуть поручитись за належну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов’язків під час судового провадження.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника та заперечив щодо можливості задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

При цьому суд бере до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, а також факт, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, тому суд вважає доведеним існування ризику того, що тяжкість можливо призначеного покарання, яке йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від суду.

Відповідно до ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий

суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов’язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов’язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Положення ст. 180 КПК України зазначає, що особа поручителя має заслуговувати на довіру, при цьому такий висновок має зробити суд з урахуванням моральних, соціальних, інтелектуальних здібностей особи, яка бажає виступити в ролі поручителя, що дозволять їй виконати всі передбачені кримінальним процесуальним законом зобов’язання щодо здійснення контролю за обвинуваченням, за виконанням покладених на нього обов’язків. Окрім наявних характеристик особи поручителя має значення характер відносин між поручителем та обвинуваченим, а саме – наявність довірчих відносин. При цьому поручитель повинен користуватися авторитетом в обвинуваченого та мати об’єктивну можливість чинити на нього вплив.

Таким чином, одного лише бажання особи стати поручителем у кримінальному процесі недостатньо для застосування такого запобіжного заходу, оскільки особи, що виявили бажання виступити особистим поручителем обвинуваченого, не завжди здатні об’єктивно оцінити ситуацію та інколи помилково вважають, що користуються достатнім авторитетом в обвинуваченого та здатні забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Оскільки в судовому засіданні не доведені вказані обставини, а саме здатність забезпечити належну поведінку обвинуваченого, то суд вважає неможливим зміну запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисту поруку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що обґрунтовують саме такий запобіжний захід, а саме: ризик ухилення від суду, тому суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому такий запобіжний захід, продовживши йому строк тримання під вартою.

Домашній арешт не є таким запобіжним заходом, що може забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 331, 369-372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, тобто до 25 серпня 2018 року з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі УДПтС України в Запорізькій області – арештному домі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде виготовлений 02 липня 2018 року.

Суддя О.М. Гнатюк

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 1-кп/334/141/20

Номер: 1-кп/334/141/20
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 334/363/18
Суд: Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Суддя: Гнатюк О.М.
Результати справи:
Етап діла: Направлено до апеляційного суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 18.01.2018
Дата етапу: 18.08.2020

Судове провадження 11-кп/807/1324/19

Номер: 11-кп/807/1324/19
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 334/363/18
Суд: Запорізький апеляційний суд
Суддя: Гнатюк О.М.
Результати справи:
Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 08.07.2019
Дата етапу: 10.07.2019

Судове провадження 11-кп/807/1541/20

Номер: 11-кп/807/1541/20
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 334/363/18
Суд: Запорізький апеляційний суд
Суддя: Гнатюк О.М.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 20.08.2020
Дата етапу: 20.08.2020