АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11 – 842 2009 року Головуючий у 1-й інстанції: Гальченко О.О.
Категорія ст. 121 ч. 2 КК України –Т.З. Доповідач: Давиденко Е.В.
У Х В А Л А
Іменем України
18 листопада 2009 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого – судді Гавриша В.М.
суддів Давиденка Е.В., Костенка В.Г.
з участю прокурора Калька О.С.
захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
захисників адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7
підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Полтавського району на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2009 року.
УСТАНОВИЛА:
Цією постановою кримінальну справу стосовно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, мешканця в АДРЕСА_2, раніше не судимого,
обвинуваченого за ст.ст.296 ч.2, 121 ч.2 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця м. Полтава, українця, громадянина України, з вищою освітою, який не одружений, працює оператором технічної установки ТОВ «Енерком», мешкає в АДРЕСА_3, раніше не судимий,
обвинуваченого за ст. 296 ч.2 КК України;
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з вищою освітою, який не одружений, працює начальником підрозділу ТОВ «Крок», мешкає в АДРЕСА_1, раніше не судимий,
обвинуваченого за ст. 296 ч.2 КК України;
повернуто прокурору Полтавського району для проведення додаткового розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються в тому, що 01 липня 2007 року о 04:00 годині біля кафе-бару «Шансон», розташованому АДРЕСА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинили групою осіб хуліганські дії, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались нанесенням численних ударів кулаками та ногами по голові, обличчю, тулубу та кінцівках ОСОБА_11 та ОСОБА_12, чим спричинили потерпілим легкі тілесні ушкодження та фізичну біль. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з хуліганських мотивів не реагуючи на зауваження наздогнали ОСОБА_13 за рогом кафе, і ОСОБА_8 умисно наніс ОСОБА_13 удар кулаком в голову, збивши таким чином потерпілого на землю, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження, а потім ОСОБА_9 наніс потерпілому численні удари ногами по тулубу, спричинивши легкі тілесні ушкодження. Від тяжких тілесних ушкоджень, нанесених ОСОБА_8, потерпілий ОСОБА_13 помер.
Постановою суду справа була повернута прокурору в зв'язку з тим, що по справі була допущена така неправильність та неповнота досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні, що унеможливлює прийняття законного і обґрунтованого рішення.
Так, в ході досудового слідства відібрані у обвинувачених, потерпілих та свідків пояснення є суперечливими та не узгоджуються з висновками проведених по справі експертиз. А саме, свідок ОСОБА_14, спочатку давав пояснення, що не бачив, хто бив ОСОБА_13 за рогом кафе, потім вказав про трьох осіб, одним з яких був ОСОБА_8, обвинувачений ОСОБА_9 спочатку вказував, що ОСОБА_15 першим підбіг до потерпілого та наніс удар, а потім змінив пояснення, вказавши, що першим підбіг та наносив удари ОСОБА_8 Необґрунтовано залишились поза увагою пояснення свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 про те, що брати ОСОБА_8 весь той час не відходили від входу в кафе, а потім разом з ними уїхали на машині. Не перевірено пояснення свідків про те, що обвинувачений ОСОБА_9 після бійки скаржився, що пошкодив собі руку.
Залишився неперевіреним органами досудового слідства механізм спричинення потерпілому ОСОБА_13 тяжких тілесних ушкоджень, які згідно із неодноразово змінюваними поясненнями свідка ОСОБА_14, покладеними в основу обвинувачення, були нанесені ОСОБА_8 верхівкою частини кулака з боку великого пальця, що є неприродним положенням для руки.
Проведеною судовою генетоскопічною експертизою не з'ясовано, від кого походить кров, що була виявлена на обвинуваченому ОСОБА_8 та потерпілому ОСОБА_13
Не було перевірено пояснення обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що при проведенні очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_14, останній давав пояснення під диктовку слідчого.
По справі були допущенні істотні порушення норм КПК, а саме порушено право на захист обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10, оскільки деякі слідчі дії з ними були проведені без участі їх захисників.
Не було дано оцінку поясненням потерпілого ОСОБА_19 та свідка ОСОБА_20 по факту зникнення у потерпілого ОСОБА_13 МР-3 плеєра «Samsyng», мобільного телефону «Panasonik», 400 доларів США, срібних прикрас, та банківських карток на його ім'я.
Хоча ОСОБА_9 було пред'явлено обвинувачення у здійсненні хуліганства, яке виразилось у нанесенні ОСОБА_13 ударів ногами по тулубу, що спричинило потерпілому легкі тілесні ушкодження, проте згідно з поясненнями судового експерта ОСОБА_21, даними в судовому засіданні, наявні в області грудної клітки легкі тілесні ушкодження могли утворитись від реанімаційних заходів.
Крім того, не дано правову оцінку діям ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_14, які за поясненнями свідків ОСОБА_24, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18 були в нетверезому вигляді, вели себе агресивно, провокували конфлікт та перші почали бійку.
Також підставою для повернення справи прокурору, виявилось те, що на думку суду, не всі особи причетні до скоєного хуліганства притягнуті до кримінальної відповідальності, а тому ставилось питання про скасування постанов про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_15 по факту нанесення ним легких тілесних ушкоджень ОСОБА_22, а також стосовно ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14 та двох ОСОБА_24 по факту вчинення хуліганства.
Не погоджуючись з рішенням суду помічник прокурора Полтавського району подав апеляцію, в якій вказував, що при проведенні досудового слідства по справі не було допущено неправильності та неповноти, які не можна було б усунути в судовому засіданні.
Так, суперечливість доказів, зібраних на досудовому слідстві не може бути підставою для повернення справи прокурору для проведення додаткового розслідування. Всі особи присутні при скоєнні злочину встановлені та опитані, необхідні експертизи проведені, а тому за таких обставин вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів по справі.
Не можуть бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування порушення вимог КПК, а саме ущемлення права на захист підсудних, які були допущені при проведенні деяких слідчих дій, якщо ці права поновити не можливо. Такі докази мають бути визнані недопустимими.
Крім того, суд вийшов за межі своєї компетенції, поставивши питання про скасування постанов про відмову в порушенні кримінальних справ та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14
Для перевірки та уточнення даних, одержаних в ході судового слідства, згідно з вимогами ст. 315-1 КПК України, суд повинен доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії. Враховуючи наведене, помічник прокурора просив скасувати постанову суду, та направити справу на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Захисник адвокат ОСОБА_6 надав суду заперечення на апеляцію помічника прокурора.
Заслухавши доповідача, вислухавши думку прокурора, якій підтримав доводи апеляції та просив постанову суду скасувати, а матеріали кримінальної справи направити на новий судовий розгляд, вислухавши думку інших учасників судового розгляду, які вважали, що постанова суду є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція помічника прокурора підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 22 КПК України прокурор, слідчий, особа, що провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного й об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.
Розглядаючи кримінальну справу, суд 1 інстанції дійшов правильного висновку, що досудове слідство проведено неповно без з'ясування обставин при яких неможливо прийняти об’єктивне та законне судове рішення.
Як вбачається за матеріалами справи обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину за ст. 121 КК України ґрунтується на свідченнях свідка ОСОБА_14 та підсудного ОСОБА_25, які стверджували факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_26
Підсудний ОСОБА_8 стверджує про свою непричетність до вчиненого.
З кожним із даних осіб було проведено відтворення обстановки та обставин події злочину, за якими вбачаються суперечності по розташуванню на місці події, по діях кожного з підсудних, по кількості нанесених ударів.
Разом з тим в ході досудового слідства було встановлено, що на місці вчинення злочину знаходилось, як мінімум 15 осіб.
З них, як вбачається з матеріалів справи фактично у конфлікті не приймало участі як мінімум 7 осіб, та були безпосередніми його очевидцями.
Органами досудового слідства хоча і було допитано всіх перелічених осіб, з підсудними та потерпілими було проведено відтворення обстановки та обставин події злочину, проте показання осіб, які не приймали участь у бійці не було перевірено в ході відтворення обстановки та обставин події.
Органам досудового слідства необхідно було б провести такі відтворення з фіксацією кожного з учасників тих подій, при цьому з'ясувати хто які дії вчиняв, потім співставити їх між собою та усунути суперечності, які маються у матеріалах справи.
Крім того, з показань свідка ОСОБА_14 та підсудного ОСОБА_25 вбачається, що у побитті потерпілого ОСОБА_13 також приймав участь ОСОБА_15
Закриваючи кримінальну справу стосовно підсудного ОСОБА_27 та ОСОБА_15 за відсутністю складу злочину слідчий послався на показання свідків та висновки судово-медичних експертиз(т.4 а.с.88-89).
При цьому слідчим не враховано, що такі висновки є суперечливими.
Так, вбачається, що за висновком судово-медичної експертизи №735-а від 13 серпня 2007 року в п.п.3,7,8 тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_13 утворилися від дії тупих предметів, які впливали з достатньою силою прикладання для їх утворення, в п.12 цього ж висновку зазначено, що враховуючи морфологічну характеристику та різнобічну анатомічну локалізацію тілесних пошкоджень обох груп, виключає можливість їх утворення при однократному падінні на площу як з наданим прискоренням, так і без нього(т.2 а.с.21-22).
Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_28 зазначила, що падіння на площину не виключається, при цьому вона не може виключити або сказати категорично(т.7 а.с. 76).
При таких обставинах, оскільки у висновках експерта є суперечності з приводу утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_13, по даній кримінальній справі необхідно було б призначити комісійну судово-медичну експертизу для усунення вище зазначених суперечностей.
Крім того, суд 1 інстанції обґрунтовано зазначив у постанові про необхідність проведення перевірки за заявою підсудного ОСОБА_10 про фальсифікацію доказів у справі, оскільки на запити суду отримано відповіді, які не спростовують його перебування 01.07.2007 року в даному приміщенні під час проведення очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_14
Таким чином, оскільки порушені питання потребують проведення саме слідчих дій, бо суд не в змозі їх виконати, кримінальна справа підлягає направленню на додаткове розслідування.
При цьому, порушені судом 1 інстанції інші питання, які зазначені у постанові суду, колегія суддів вважає їх зайвими та такими, що підлягають виключенню.
Керуючись ст.ст.281, 365,366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
УХВАЛИЛА:
Апеляцією помічника прокурора Полтавського району задовольнити частково.
Постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2009 року змінити, виключивши з мотивувальної частини вказівки суду про необхідність призначення та проведення по справі додаткової генотипоскопічної експертизи, прийняття відповідного рішення в порядку ст. 97 КПК України по факту заволодіння особистими речами потерпілого ОСОБА_13, прийняття відповідного рішення в порядку ст. 97 КПК України по факту отримання гр. ОСОБА_24 легких тілесних ушкоджень, наданні відповідної процесуальної оцінки свідченням у вигляді процесуального документа свідків: ОСОБА_24, ОСОБА_29, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18, вирішенні питання об'єктивної відповідності щодо двох постанов слідчого від 10.10.2007 року ( а. с. 80, 81 т. 4 ) про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК України відносно ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14 та двох братів ОСОБА_24 з прийняттям процесуального рішення, проведенні відповідних слідчо-процесуальних дій з ОСОБА_8 за участю його адвоката щодо поновлення його права на захист, а в іншій частині постанову залишити без зміни щодо направлення матеріалів кримінальної справи прокурору для організації додаткового розслідування.
Судді:
Гавриш В.М. Давиденко Е.В. Костенко В.Г.