Справа № 2-182/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                                                                                                         м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі:            головуючого судді Бондаренко Ю.О.

при секретарі             Мочарко М.М.

з участю:      позивача                      ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської державної нотаріальної контори та Мукачівського міжрегіонального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про виділ частки в спільному сумісному майні, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в звернувся в суд з позовною заявою до Мукачівської міської державної нотаріальної контори та Мукачівського міжрегіонального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про поділ спільного сумісного майна на частки, встановити факт прийняття ним спадщини у вигляді 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, що належала померлій ОСОБА_2, в порядку спадкування та зобов'язати Мукачівське МЕТІ та ЕО провести державну реєстрацію прав власності квартири АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивує тим, що квартира АДРЕСА_1 Закарпатської області на праві спільної сумісної власності належить йому -ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про право власності на житло від 17.07.2000 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2 співвласник даної квартири. Визначення часток в спільній сумісній власності йому потрібно для оформлення свідоцтва про право на спадщину.

У судовому засіданні позивач, змінив позовні вимоги і просив суд винести рішення, яким визначити частки на квартиру АДРЕСА_1 Закарпатської області, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рівними, визнавши за кожним право власності на 1/2 частку квартири та визнати його таким, що прийняв спадщину за померлою ОСОБА_2 у вигляді 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 Закарпатської області, з мотивів зазначених в позовній заяві. Крім того в судовому засіданні позивач пояснивши, що домовленості між ними та матір'ю щодо розміру часток не було, він є єдиним спадкоємцем за своєю померлою матір'ю. Заяв про відмову від спадщини він не подавав.

Представник Мукачівського міжрегіонального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Представник Мукачівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надіславши суду заяву про розгляд справи в його відсутності, а задоволення позовних вимог позивача залишають на розсуд суду.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: у судовому засіданні належними доказами встановлено, що квартира АДРЕСА_1 Закарпатської області належить ОСОБА_1 та його матері ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності (свідоцтво про право власності на житло від 17 липня 2000 року, а.с.7). Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2

2

померла ІНФОРМАЦІЯ_11 року (а.с.8). Домовленості щодо поділу майна між співвласниками укладено не було.

Нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин є ч.1, 2 ст. 372 ЦК України.

Зокрема ч.1 та 2 ст. 372 ЦК України передбачено, що майно, що є в спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є в спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, або законом.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовна вимога про поділ квартири АДРЕСА_1 Закарпатської області на частки підлягає задоволенню.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовна вимога про визнання Кізмана Ш.Ш. таким, що прийняв спадщину за померлою ОСОБА_2, а саме 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Із врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ч. 1,2 ст. 372, 1268 ЦК України, суд, -

рішив:

Змінені позовні вимоги задоволити .

Визначити частки на квартиру АДРЕСА_1 Закарпатської області, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рівними, визнавши за кожним право власності на 1/2 частку квартири.

Визнати ОСОБА_1 таким, що прийняв спадщину за померлою ОСОБА_2 у вигляді 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 Закарпатської області.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.