Провадження № 2/760/4276/18

в справі №760/6358/18

У Х В А Л А

/ про залишення позовної заяви без руху/

03 травня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ до Професійної спілки залізничників і транспортних будівельників України /03049, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 15-А/, Одеського Дорожнього комітету Профспілки залізничників і транспортних будівельників України /65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19/, Первинної профспілкової організації Інформаційно-обчислювального Центру Профспілки залізничників і транспортних будівельників України /65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 23/, про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

07.03.2018 позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- визнати, що публічно поширені відповідачем - членом ППО - начальником відділу АСУРД ОСОБА_2 відомості, що позивач скоїла злочин, а саме "застосовує образливі слова на адресу членів профспілки, у тому разі вживання нецензурної лексики, дозволяє собі піднімати руку на співробітників" не відповідають дійсності і принижують честь гідність і ділову репутацію позивача;

- визнати, що публічне розголошення відповідачем - головою ППО ОСОБА_3 неперевірених заяв/скарг та поширення негативної інформації, що позивач "не завжди проявляє поваги до своїх колег, членів профспілки" не відповідають дійсності і принижують честь, гідність і ділову репутацію позивача;

- зобов'язати відповідача, а саме члена ППО - начальника відділу АСУРД ОСОБА_2 та голову ППО ОСОБА_3 у місячний термін з дня набрання законної сили судового рішення спростувати відомості, які порочать честь, гідність та ділову репутацію тим же засобом, яким було розповсюджено;

- визнати незаконним Протокол ППО ІОЦ №21 від 01.03.2017, т.я. рішення відповідачем прийнято по недостовірних підставах;

- стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача моральну шкоду в сумі 5 100 грн..

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що розповсюджена відповідачами інформація не відповідає дійсності, а відтак порочить її честь, гідність та ділову репутацію. При цьому, вважає, що внаслідок незаконних дій відповідачів вона зазнала моральних страждань, пережила стрес, а тому просить стягнути з відповідачів моральну шкоду.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з'ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме у ній відсутні відомості щодо:

-ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

-офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін (якщо така наявна та відома позивачу);

-попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

-підтвердження позивачем того, що нею не подано іншого позову до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім того, встановлено, що позивачем пред'явлено позов про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди до Професійної спілки залізничників і транспортних будівельників України, Одеського Дорожнього комітету Профспілки залізничників і транспортних будівельників України, Первинної профспілкової організації Інформаційно-обчислювального Центру Профспілки залізничників і транспортних будівельників України.

Разом з цим, в порушення вимог, установлених ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до зазначених відповідачів, т.я. її позовні вимоги та їх обґрунтування зводяться до того, що її права та інтереси порушені членом ППО начальником відділу АСУРД ОСОБА_2 та головою ППО ОСОБА_3.

Зокрема, позивачем не зазначено, які саме її права, свободи чи інтереси порушені з боку зазначених позивачем відповідачів, в чому саме вони полягають і якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю саме Професійної спілки залізничників і транспортних будівельників України, Одеського Дорожнього комітету Профспілки залізничників і транспортних будівельників України, Первинної профспілкової організації Інформаційно-обчислювального Центру Профспілки залізничників і транспортних будівельників України вони порушені, не зазначено позовні вимоги до цих відповідачів.

За таких обставин позивачеві необхідно викласти у позовній заяві конкретні позовні вимоги, відповідні обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги, зазначивши, які саме її права, свободи чи інтереси порушені з боку відповідачів, або, виходячи зі змісту позовних вимог, залучити належних відповідачів у справі.

Також, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати незаконним Протокол ППО ІОЦ №21 від 01.03.2017, проте не наводить підстав, за яких даний протокол має бути визнаний незаконним, зважаючи зокрема і на те, що протокол є лише способом фіксації дій, які проводились на відповідному засіданні і не є рішенням, прийнятим за його результатами.

Також, всупереч вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, відтак позивач повинна надати суду додатки до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів у справі.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( з 01.01.2018 - 1762,00 грн.).

Як вбачається з позовної заяви, позивач звертається з п'ятьма позовними вимогами майнового характеру.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору, не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві або залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем у позовній заяві об'єднано п'ять вимог немайнового характеру позивач має сплатити судовий збір у розмірі 3 524 грн. (5*704,80 грн. ) та надати суду оригінали платіжних документів про сплату судового збору.

Оплата судового збору повинна бути здійснена за наступними реквізитами: Отримувач коштів УДКСУ у Солом'янському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 82 00 19; рахунок отримувача 312 122 067 000 10; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позовна заява ОСОБА_1 містить ряд недоліків, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з зазначенням вищевказаних відомостей та приєднання відсутніх документів.

При таких обставинах, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Професійної спілки залізничників і транспортних будівельників України, Одеського Дорожнього комітету Профспілки залізничників і транспортних будівельників України, Первинної профспілкової організації Інформаційно-обчислювального Центру Профспілки залізничників і транспортних будівельників України, про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Лазаренко