Ухвала

Іменем України

02 липня 2018 року

м. Київ

справа № 287/205/14-ц

провадження № 61-37238ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області на додаткове рішення Олевського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 26 квітня 2018 року у справі за позовом Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Коростенська міська рада Житомирської області, про визнання дій незаконними, зобов'язання привести земельну ділянку в придатний для використання стан шляхом знесення частини будинку,

ВСТАНОВИВ:

У 2014 році Житомирське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Коростенська міська рада Житомирської області, про визнання дій незаконними, зобов'язання привести земельну ділянку в придатний для використання стан шляхом знесення частини будинку.

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 15 лютого 2017 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 серпня 2017 року, у задоволенні позову Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності відмовлено.

У травні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про ухвалення у даній справі додаткового рішення про стягнення з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на її користь судових витрат у розмірі 5 624 грн.

Додатковим рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2017 року залишеним без змін постановою Апеляційного суду Житомирської області від 26 квітня 2018 року клопотання ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 5 624 грн.

У касаційній скарзі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення Олевського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 26 квітня 2018 року.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із положеннями частини першої статті 400 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Однак, дослідивши матеріали касаційної скарги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням наступного.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.

Суди попередніх інстанцій, правильно застосувавши положення статті 270 ЦПК України, дійшли до обґрунтованого висновку про те, що оскільки у задоволенні позовних вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області було відмовлено, необхідно стягнути з нього судові витрати, сплачені відповідачем ОСОБА_4 у розмірі 5 624 грн, які складаються із витрат за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн та витрат за проведення експертизи у розмірі 5 504 грн.

Оскільки правильне застосування норм судами права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, то колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись частиною другою статті 389, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області на додаткове рішення Олевського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 26 квітня 2018 року у справі за позовом Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Коростенська міська рада Житомирської області, про визнання дій незаконними, зобов'язання привести земельну ділянку в придатний для використання стан шляхом знесення частини будинку відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник