Справа 2-353/07

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

30 травня 2011 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Муляр В.С.

при секретарі Крамаренко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ватутіне заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення ,-

в с т а н о в и в :

заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд ухвалити по справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого за час шлюбу нерухомого майна додаткове рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок «А», веранду «а», котельню «а1», лазню «а2», гараж «Б», сарай-прибудову «б», погріб «П», сарай «В», сарай «в», гараж «Г», убиральню «у», колодязь «К», ворота №1, хвіртку №2, огорожу №3 та присадибну земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 посилаючись на те, що відповідно до рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 19.10.2007 року №2-353/07 проведено розподіл спільно нажитого за час шлюбу нерухомого майна між нею та ОСОБА_2 та виділено в її власність все нерухоме майно, а саме: житловий будинок, сарай, гараж, залізобетонний паркан та земельна ділянка, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 Ватутінської міської ради Черкаської області та стягнуто з неї на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в рахунок його частки в спільному майні в сумі 9000 гривень. Однак, в зазначеному рішенні Ватутінського міського суду Черкаської області не конкретизовано будівлі та споруди, які входять до складу садиби та зазначені в доданому до позовної заяви технічному паспорті на житловий будинок , зокрема не вказані такі будівлі та споруди: веранда, котельня, лазня, сарай-прибудова, погріб, сарай, убиральня, колодязь та не зазначені літери по плану кожної будівлі та споруди, що в даний час є перепоною для реєстрації в бюро технічної інвентаризації права приватної власності на нерухоме майно, виділене їй згідно зазначеного рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 19.10.2007 року №2-353/07, що і змусило її звернутись до суду з заявою про винесення на її користь додаткового рішення, в якому необхідно конкретизувати будівлі та споруди, які входять до складу садиби, яку було передано в її власність..

Відповідач по справі- Тростянський О.І. з заявленими вимогами згідний повністю та не заперечує проти винесення додаткового рішення, в якому буде конкретизовано будівлі та споруди, які було передано у власність ОСОБА_1.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявлені вимоги ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовільнити повністю, виходячи з наступного:

в судовому засіданні було встановлено, що відповідно до рішення Ватутінського міського суду Черкаської області №2-353/07 від 19.10.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого за час шлюбу нерухомого майна було проведено розподіл спільно нажитого за час шлюбу нерухомого майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та виділено у власність ОСОБА_1 житловий будинок, сарай, гараж, залізобетонний паркан та земельну присадибну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Ватутінської міської ради Черкаської області. Однак, в зазначеному рішенні Ватутінського міського суду Черкаської області не конкретизовано будівлі та споруди, які входять до складу садиби, яку згідно вказаного рішення, було передано у власність ОСОБА_1, що на даний час є перепоною для реєстрації ОСОБА_1 в бюро технічної інвентаризації права приватної власності на зазначене нерухоме майно. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що при вирішенні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого за час шлюбу нерухомого майна, суд, вирішивши питання про право, не зазначив конкретного майна, яке було виділено ОСОБА_1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК, якщо , вирішивши питання про право суд не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майна, яке підлягає передачі, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити по справі додаткове рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовільнити повністю та ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого за час шлюбу нерухомого майна додаткове рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок «А», веранду «а», котельню «а1», лазню «а2», гараж «Б». сарай-прибудову «б», погріб «П», сарай «В», сарай «в», гараж «Г», убиральню «у», колодязь «К», ворота №1, хвіртку №2, огорожу №1 та присадибну земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, задовільнити повністю.

Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя додаткове рішення, відповідно до якого :

- визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок «А», веранду «а», котельню «а1», лазню «а2», гараж «Б». сарай-прибудову «б», погріб «П», сарай «В», сарай «в», гараж «Г», убиральню «у», колодязь «К», ворота №1, хвіртку №2, огорожу №3 та присадибну земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення додаткового рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.С. Муляр