АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22а -3152/2006 року                                               

Головуючий по 1-й інстанції: Кругляк В.Г.

Суддя-доповідач: Касмінін О.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця   „18"   дня                                           м.Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого : Касмініна О.В.

Суддів : Гальонкіна С.А., Буленка О.О.

при секретарі: Барило Я.В.

за участю: представників позивача - Нестерець Т.Д., Малицької Л.Д.

розглянула   у   відкритому   судовому   засіданні   в   м.Полтаві   цивільну   справу   за

апеляційною скаргою в.о. керуючого філії Пирятинського відділення ВАТ   «Державний

Ощадний банк» № 3089

на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 2 листопада 2006 року

по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк

України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів згідно кредитного

договору НОМЕР_1 від 12 січня 2006 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 2 листопада 2006 року зупинено провадження по справі за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів згідно кредитного договору НОМЕР_1 від 12 січня 2006 року до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив в.о. керуючого філії Пирятинського відділення ВАТ «Державний Ощадний банк» № 3089, прохаючи ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляд з тих підстав, що судом порушені вимоги норм процесуального права, чим порушено порядок вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача які прохали ухвалу скасувати, справу направити на новий розгляд, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.2 ч.І ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, і це встановлено в судовому засіданні, позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів згідно кредитного договору НОМЕР_1 від 12 січня 2006 року.

Предметом кредитного договору являються кошти, які були надані банком позичальнику ОСОБА_1 в сумі 4950 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 26 % річних. Кредит надавася строком на 36 місяців з остаточним погашенням кредиту не пізніше 11 січня 2009 року. Згідно договору застави майна НОМЕР_2 від 12 січня 2006 року, укладеного між позивачем і відповідачем, предметом застави є рухоме майно (комп'ютерна техніка - ноутбук Toshiba), яке було придбано ОСОБА_1 за рахунок кредиту, що був наданий філією Пирятинського відділення ВАТ «Державний Ощадний банк» №3089.

Відповідно до п.1.3 даного кредитного договору, кредит надавався шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ПП ОСОБА_2 кредитного рахунку для придбання ком'ютерної техніки.

Зупиняючи провадження по справі та посилаючись на п.4 ч.І ст.201 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що прокуратурою Пирятинського району Полтавської області порушена кримінальна справа стосовно ОСОБА_2 за ст.ст.366 ч.І, 222 ч.2 КК України і зупинена до його розшуку.

Проте колегія суддів з таким висновком погодитись не може.

Так, згідно ч.І ст. 1046 ЦК України сторонами за договором позики є позикодавець і позичальник.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2, відносно якого порушена кримінальна справа не є стороною договору позики, як і не являється він учасником цивільного процесу по даній цивільній справі.

Тому підстав для зупинення провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів згідно кредитного договору на підставі п.4 ч.І ст.201 ЦПК України немає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи в порядку кримінального судочинства є необгрунтованим, поскільки перешкод для розгляду даної цивільної справи немає, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом при вирішенні питання про зупинення провадження у справі порушено норми процесуального права, і тому ухвала суду з даного питання підлягає скасуванню з направленням справи до суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ч.І п.2 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу в.о. керуючого філії Пирятинського відділення ВАТ «Державний Ощадний банк» № 3089 задовольнити.

Ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 2 листопада 2006 року скасувати.

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства відмовити.

Цивільну справу за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів згідно кредитного договору НОМЕР_1 від 12 січня 2006 року направити до Пирятинського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: