Справа №22-а-309/07          Головуючий у   1 інстанції Панасюк СП.

Категорія   14, 37                       Доповідач ОношкоГ.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19  лютого 2007  року колегія суддів  судової палати в  цивільних  справах Апеляційного суду Київської області  в складі: головуючого Воробйової Н.С., суддів Олійника В.І., Оношко Г.М., при секретарі   Велицькому О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Фастівського міськрайонного суду від 07 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області , третя особа: ОСОБА_2 - про скасування рішення Фастівської міської ради НОМЕР_1   від 10 лютого 2000 року.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

встановила:

01 листопада 2006 року позивач звернувся до суду з названим позовом. У позові посилався на те , що рішенням виконкому Фастівської міської ради НОМЕР_1 від 10 лютого 2000 року суміжному землекористувачеві ОСОБА_2 було передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,07217га по АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що внаслідок передачі у власність третій особі земельної ділянки порушуються його права володіння земельною ділянкою №7 по цій же вулиці, власником якої позивач є, просить скасувати зазначене рішення міськвиконкому.

Постановою Фастівського міськрайонного суду від 07 грудня 2006 року   в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування постанови суду з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права та передачу справи на новий розгляд.

Перевіривши матеріали справи в порядку ст. 160 КАС України , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скаргу не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ст. 99 КАС України , для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк.

За правилами ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Постановляючи рішення , суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивачем пропущений строк для звернення до суду з позовом про скасування рішення Фастівського міськвиконкому НОМЕР_1 від 10 листопада 2000 року та, приймаючи   до уваги, що представник

відповідача і третя особа наполягали на застосуванні правил ст. 100 КАС України, прийняв законну та обґрунтовану постанову про відмову в позові з наведених підстав.

Доводи апеляційної скарги про те, що про порушення свого права позивач дізнався лише 20 червня 2006 року не приймаються до уваги. З матеріалів    справи    беззаперечно    встановлено, що про рішення  виконкому, на підставі якого третій особі по справі ОСОБА_2 було передано у приватну власність земельну діяльну у встановленому Державним актом на право власності на земельну ділянку розмірі та межах, позивачеві відомо з листопада 2000 року , на цей час між ним та третьою особою вже існував спір    .

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду , викладених у постанові.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст.    195, 200,  205, 206 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити  без задоволення. Постанову Фастівського міськрайонного суду від 07 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий

Судді