Справа № 22-ц-179                                  Головуючий у І інстанції Поліщук СВ.

Категорія 5                                              Доповідач Свистун О.В.

АК‎ПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста. 10, тел. (факс) 72-15-19

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                                                                                    м. Луцьк

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого Шевчук Л.Я.,

суддів Свистун О.В., Подолюка В.А.,

при секретарі Матюхіній О.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Волинської області про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту за апеляційною скаргою представника відповідача ДВС Волинської області на ухвалу Ківерцівського районного суду від 13 грудня 2006 року,-

встановила:

 В апеляційній скарзі представник відповідача вказує на незаконність ухвали суду із-за порушення норм матеріального і процесуального права, неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, які суд вважає встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи. Просить ухвалу суду скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення по суті.

Ухвалою Ківерцівського районного суду від 13 грудня 2006 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Волинської області про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту -зупинено до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним.

В апеляційній скарзі представник відповідача зазначає, що суд не взяв до уваги доводів відповідача, а саме, що на виконанні у ДВС Волинської області перебувають виконавчі документи про стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 та з ОСОБА_1, в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в сумі 11.018. 56 грн. боргу та в користь ТУ ДСА Волинської області 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заперечуючи апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 вказує, що описано житловий будинок, який вона придбала разом із чоловіком ОСОБА_3 Однак, під час розгляду справи "їй стало відомо, що житловий будинок був подарований тільки її чоловіку. Вважає, що при укладенні договору дарування були порушені її майнові права, а тому звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним. Таким чином, суд підставно зупинив провадження у справі до вирішення іншої.

Судом першої інстанції встановлено, що в порядку цивільного судочинства розглядається справа за позовом ОСОБА_1 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, згідно якого оспорюється право власності на спірний будинок.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що державною виконавчою службою (ДВС) Волинської області складено акт опису та арешту майна боржника, а саме  житлового будинку (вартість 185000 грн.), незавершеного будівництвом гаража (46000 грн.), огорожу (27000 грн.), гарнітур меблевий (3000 грн.), телевізор «Самсунг» (2500 грн.), спальний гарнітур (10000 грн.), всього на загальну суму 273500 грн.

Із копій виконавчих листів (а. с. 54, 55) вбачається, що із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 необхідно стягнути 11.048 грн. А в ОСОБА_3, крім цього боргу, є ще інші боргові зобов'язання.

Отже, судом встановлено, що житловий будинок, на який накладено арешт, належить боржнику ОСОБА_3, а позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом про визнання договору дарування на цей будинок недійсним. Вважає, що спірний будинок придбали як подружжя, а тому вона є співвласником спірного житлового будинку. Накладенням арешту і продажею спірного житлового будинку за борги ОСОБА_3, можуть бути порушені майнові права позивача ОСОБА_1.

Таким чином, відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції керувався нормами процесуального законодавства.

Підстав для скасування ухвали суду апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ДВС Волинської області відхилити.

Ухвалу Ківерцівського районного суду від 13 грудня 2006 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий