Справа № 354/170/18

Провадження № 2/354/351/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

(заочне)

       27 червня 2018 року                                                                м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді:                                Іванова А.П.

при секретарі:                                        Савчук М.І.

позивача:                                                ОСОБА_1

представника позивача:                                ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна,-

в с т а н о в и в:

19 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_3 з позовом про стягнення на її користь 8472 гривень спричиненої майнової шкоди за пошкодження телевізора марки «Samsung», 704 гривень 80 копійок сплаченого судового збору та 3900 витрат на правову допомогу.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 01 вересня 2017 року відповідачем по справі були замовлені послуги з проживання в готелі «Шале Крепдишин» та в цей же день оплачені. 01 лютого 2018 року відповідач поселився в номер 304 готелю «Шале Крепдишин», заповнивши при цьому анкету гостя відповідно до вимог «Правил користування готелями й аналогічними засобами розміщення та надання готельних послуг», затверджених ДТА України 16 березня 2004 року за №19. Відповідач проживав в готелі з 01 по 04 лютого 2018 року. Під час прибирання номеру 304 з 01 по 03 лютого 2018 року будь-яких пошкоджень майна виявлено не було. 04 лютого 2018 року після виїзду відповідача з готелю, адміністрацією було виявлено пошкодження телевізору марки «Samsung», який знаходився в номері. Складено акт пошкодження майна та направлено телевізор до авторизованого сервісного центру, згідно висновку якого пошкодження телевізору марки «Samsung» - зовнішнє механічне. Ремонт телевізора, а саме заміна екрану (панелі) станом на 05 лютого 2018 року становила 8472,00 гривень. Відповідач добровільно відмовився відшкодувати вартість ремонту телевізору, тому позивачка вимушена звертатись до суду з цим позовом.

27 червня 2018 року постановлено ухвалу про заочний розгляд цієї цивільної справи.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, наполягали на їх задоволенні.

Позивачка ОСОБА_1, будучи допитана в судовому засіданні як свідок, пояснила, що під час огляду телевізору у номері 304 готелю «Шале Крепдишин» ОСОБА_3 був присутній. ОСОБА_3 бачив, що телевізор був пошкоджений, пояснював, що можливо він пошкодив телевізор, обіцяв оплатити ремонт телевізору, якщо сервісний центр підтвердить, що телевізор пошкоджений від удару. Гроші за пошкоджений телевізор обіцяв перерахувати на картковий рахунок, після того, як йому нададуть підтвердження із сервісного центру. Позивачка повідомила відповідача про висновок сервісного центру, однак ОСОБА_3 відмовився в подальшому оплатити ремонт телевізора.

Суд, вислухавши позивачку ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, дослідивши надані докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно товарного чеку №4 від 16 листопада 2016 року (а.с. 4) вартість телевізора марки «Samsung», модель UE32K5500AWXXH, с/н - OCY23HBHA00718K становила 10500 гривень.

Відповідно до акту №01/04/2018 року від 05 лютого 2018 року (а.с. 5) при огляді номера

304 в готелі «Шале Крепдишин», при виїзді ОСОБА_3, адміністрацією виявлено неробочий

телевізор інвентарний номер ШК-ТV11 (дефект - полоси на екрані) марки «Samsung», модель UE32K5500AWXXH, с/н - OCY23HBHA00718K.

Згідно акту перевірки технічного стану товару №56507 від 05 лютого 2018 року (а.с. 6), виданого Авторизованим Сервісним центром «Бріз ЛТД», при огляді телевізора марки «Samsung», модель UE32K5500AWXXH, с/н - OCY23HBHA00718K виявлений дефект – полоси на екрані. В результаті перевірки виявлено: зовнішнє механічне пошкодження телевізора. Необхідна заміна екрану (панелі). Вартість ремонту станом на 05 лютого 2018 року складає 8472,00 гривень.

Відповідно до претензії від 09 лютого 2018 року (а.с. 33), позивачка зверталася до відповідача з вимогою про добровільне відшкодування спричиненої шкоди.

Згідно витягу з Реєстру платників єдиного податку (а.с. 7), витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 8-10), ОСОБА_1 є суб’єктом господарювання та веде підприємницьку діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування.

Згідно попереднього розрахунку (а.с. 11) судові витрати ОСОБА_1 як позивача у справі склали 3900 гривень.

Відповідно до квитанцій (а.с. 13-15) ОСОБА_3 оплатив ОСОБА_1 проживання в готелі.

Згідно листа ОСОБА_3 від 08 лютого 2018 року (а.с. 16) він не визнає, що пошкодив телевізор.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що під час прибирання в номері після виїзду ОСОБА_3, вона включила телевізор і побачила, що екран пошкоджений. Вона повідомила про це ОСОБА_1, після чого вони подзвонили ОСОБА_3 і запросили його підійти в номер. ОСОБА_3 повернувся в номер та пересвідчився в їх присутності, що екран телевізора пошкоджений. ОСОБА_3 пояснив, що можливо і він пошкодив телевізор, але вимагав, щоб сервісний центр підтвердив, що відбулось механічне пошкодження телевізора, в такому випадку він погоджувався оплатити ремонт телевізора.

Згідно п. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій нанесені збитки (майнова шкода) в результаті порушення її громадянських прав, має право на їх відшкодування. Майновими збитками вважаються : втрати, які особа понесла у зв'язку із знищенням або ушкодженням майна, а також витрати, які особа понесла або повинна понести для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом зазначеної норми закону у правовідносинах по відшкодуванню шкоди діє презумпція вини заподіювача шкоди. Обов'язок доказування наявності шкоди та її розміру покладається на позивача, відсутність його вини у заподіянні шкоди повинен довести відповідач.

Суд вважає, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між шкодою та поведінкою заподіювача; г) вина.

Таким чином, під час вирішення спору про відшкодування майнової шкоди, завданої позивачу, суду необхідно з'ясувати: що стало причиною пошкодження телевізора, хто в цьому винен, тобто в результаті чиїх дій (бездіяльності) це сталося, причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) та спричиненою шкодою, розмір збитків.

Аналізуючи зазначені докази в сукупності, суд визнає, що: - позивачці було завдано майнової шкоди шляхом пошкодження телевізора, що підтверджується актом №01/04/2018 року

від 05 лютого 2018 року (а.с. 5) про пошкодження телевізора, який знаходився в номері 304

готелю «Шале Крепдишин», де з 01 по 04 лютого 2018 року проживав ОСОБА_3; свідки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підтвердили, що саме під час проживання відповідача у номері 304 готелю «Шале Крепдишин» екран телевізора був пошкоджений, що вказує на протиправну поведінку відповідача ОСОБА_3; причинний зв'язок між заподіяною шкодою та поведінкою відповідача доведений письмовими доказами у справі, зокрема актом перевірки технічного стану товару №56507 від 05 лютого 2018 року (а.с. 6), актом №01/04/2018 року від 05 лютого 2018 року (а.с. 5), показами свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_4; майнова шкода позивачу, розмір якої підтверджено актом перевірки технічного стану товару №56507 від 05 лютого 2018 року (а.с. 6) на суму 8472, 00 гривень, заподіяна з вини відповідача ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає доведеною наявність всіх необхідних умов для матеріальної відповідальності відповідача ОСОБА_3

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_3 зобов’язаний відшкодувати позивачці, згідно її вимоги, вартість ремонту телевізору у сумі 8472, 00 гривень.

На думку суду відповідач ОСОБА_3 не довів в судовому засіданні відсутність вини у заподіянні шкоди позивачці.

Суд не бере до уваги твердження відповідача, висловлені ним у відзиві на позов та у поясненнях, про те, що перевірка проводилась у його відсутність, про те, що акт №01/04/2018 року від 05 лютого 2018 року є неналежним доказом, що спростовується показами свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які допитані в судовому засіданні, що акт перевірки технічного стану товару №56507 від 05 лютого 2018 року не може вважатись висновком експерта, оскільки питання про визнання цього документа експертним висновком позивачем не ставилось, про те, що марка телевізора не була зазначена, на телевізорі, який знаходився в номері 304 готелю, оскільки дане твердження голослівне і нічим не підтверджене. Відповідач стверджував, що відсутність його вини зможуть підтвердити свідки, однак клопотання про виклик в судове засідання свідків ним заявлено не було.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704,80 гривень, які понесла позивачка при подачі позовної заяви та 3900 гривень витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 16, 22, 1166, 1192 ЦК України, ст. ст.12, 13, 18, 76, 78, 89, 95, 206, 229, 259, 263-265, 268, 352 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 8472,00 (вісім тисяч чотириста сімдесят дві) гривні спричиненої майнової шкоди за пошкодження телевізора марки «Samsung», модель UE32K5500AWXXH, с/н - OCY23HBHA00718K.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 704 гривні 80 копійок сплаченого судового збору та 3900 гривень витрат на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути поданою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до вимог п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та

касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

       Голочуючий суддя:                                                        А. П. Іванов