УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/2171/18 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.

Категорія 30 Доповідач Галацевич О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого – судді Галацевич О.М.,                

суддів:                 Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,

на ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира, постановлену 31 травня 2018 року суддею Галасюком Р.А. у м.Житомирі,

у справі №296/2171/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Комунального закладу «Житомирський обласний ліцей-інтернат для обдарованих дітей» Житомирської обласної ради про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою, у якій просила стягнути з Комунального закладу «Житомирський обласний ліцей-інтернат для обдарованих дітей» Житомирської обласної ради (далі – Ліцей-інтернат) 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 20 березня 2017 року її неповнолітню дочку ОСОБА_2 безпідставно звинувачено у розповсюдженні порнофото та виключено із загальноосвітнього закладу через низький рівень успішності. Вважає, що вказаними неправомірними діями відповідача ОСОБА_2 заподіяно моральну шкоду.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 31 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу та ухвалити нове судове рішення про відкриття провадження у справі.

На її думку, суддя помилково залишив її позовну заяву без руху, оскільки вона відповідала вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України. Заявник також зазначила, що суд порушив конституційне право неповнолітньої ОСОБА_2 на судовий захист.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу розглянуто судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень статей 55, 124 Конституції України та статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

19 березня 2018 року ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 залишено без руху. Підставою постановлення такої ухвали суддя вказав не надання відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; доказів спричиненої моральної шкоди ОСОБА_2; підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою судді від 31 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 не в повному обсязі усунула недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі від 19 березня 2018 року.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком судді суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Зокрема, постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя не зазначив, в якій саме частині позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Крім того, відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати її заявнику, оскільки подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу.

Також, позивачем у позовній заяві зазначено, що нею вживалися заходи досудового врегулювання спору, які залишені відповідачем без реагування.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на звернення до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вимоги апеляційної скарги щодо відкриття провадження у справі знаходяться поза межами компетенції апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 31 травня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                                  Судді: 

Повний текст постанови складений 06 липня 2018 року.