Справа №2-835/09

РІШЕННЯ

Іменем України

13 травня 2009 р.                                                                                                         м. Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого     –  судді Гавриленка О.М.

при секретарі     -     Ексановій Н.Е.

за участю представників сторін – ОСОБА_1 та ОСОБА_2В, відповідно, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовами ОСОБА_3 до Донбаської філії ВАТ «Родовід Банк» про розірвання договорів № ДРГ.002.Щ30-8255/01-2009 від 05.01.2009 р, № ДРГ.002.Щ30-8283/01-2009 від 06.01.2009 р. і № ДРГ.002.Щ30-8254/01-2009 від 05.01.2009 р. та стягнення сум грошових вкладів , -

ВСТАНОВИВ:

Змінивши та уточнивши свої вимоги під час провадження у справі, позивачка просила стягнути на її користь з відповідача грошові суми у розмірі 15000 грн, 5000 грн. та 15000 грн, що знаходяться на її депозитних рахунках, відкритих на її ім'я у відповідача. Також просила розірвати укладені сторонами договори № ДРГ.002.Щ30-8255/01-2009 про строковий банківський вклад «Щедрик» від 05.01.2009 р, № ДРГ.002.Щ30-8283/01-2009 про строковий банківський вклад «Щедрик» від 06.01.2009 р. та № ДРГ.002.Щ30-8254/01-2009  про строковий банківський вклад «Щедрик» від 05.01.2009 р. Крім того просила стягнути на її користь збитки в сумі 4500 грн, понесені нею у зв’язку зі зверненням нею за правовою допомогою до адвоката.  Підтримавши заявлені вимоги у суді, представник позивачки мотивувала їх тим, що в період з 05.01.2009 р. по 06.01.2009 р, між позивачкою і відповідачем були укладені договори про строкові банківські вклади. На виконання зазначених договорів, нею були покладені відповідні грошові кошти, за користування якими відповідач взяв на себе зобов'язання сплачувати відсотки. Між тим, на її письмове звернення від 24.02.2009 р. до відповідача за поверненням вкладу з відсотками той відповів відмовою. У добровільному порядку виконати свої зобов'язання щодо своєчасного повернення зазначених коштів відмовляється й дотепер.

Відповідач позовні вимоги не визнав і просив відмовити в їх задоволенні у повному обсязі, посилаючись на їх безпідставність. Не заперечував факту наявності в Донбаській філії ВАТ «Родовід Банк»  (надалі Банк) грошових вкладів позивачки в сумі 15000 грн, 5000 грн. та 15000 грн. Проте, просив відмовити в стягненні цих коштів з огляду на вимоги постанови Правління Нацбанку України №138 від 13.03.2009 р. «Про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ «Родовід Банк», якою був введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців, з 16 березня по 15 вересня 2009 р. Представник відповідача пояснювала, що повернення вкладів позивачці може завдати шкоду іншім вкладникам банку, а також призвести до застосування Нацбанком адміністративних санкцій стосовно відповідача за невиконання його вимог. Також просила звільнити Банк від цивільної відповідальності перед позивачкою з огляду на порушення своїх зобов’язань внаслідок непереборної сили, якою Банк вважає саме зазначену Постанови Нацбанку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги частково обґрунтованими і підлягаючими частковому задоволенню за підставами, передбаченими ст,ст 526, 530, 651, 1058, 1060, 1061, 1074 ЦК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.06 р. за №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і інше»,. За вимогами останніх, зокрема, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За договором банківського вкладу одна сторона, що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених договором. Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.   Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як убачається з пояснень сторін, матеріалів справи, між ОСОБА_3В та Донбаською філією ВАТ «Родовід Банк» були укладені договори № ДРГ.002.Щ30-8255/01-2009 про строковий банківський вклад «Щедрик» від 05.01.2009 р, № ДРГ.002.Щ30-8283/01-2009 про строковий банківський вклад «Щедрик» від 06.01.2009 р. та № ДРГ.002.Щ30-8254/01-2009  про строковий банківський вклад «Щедрик» від 05.01.2009 р , за умовами яких позивачка зробила внески в сумі 5000 грн, 15000 грн та 15000 грн.

відповідно. Відповідач зобов'язався сплачувати на користь позивачки 22,5 відсотків річних. Строк дії угод був узгоджений сторонами до 04.02.2009 р. та 05.02.2009 р, відповідно. Також, умовами укладених договорів сторони визначили порядок отримання суми вкладу, за умовами яких у разі бажання позивача отримати вклад, він повинен письмово повідомити Банк про свій намір за два робочі дні до пропонованої дати отримання вкладу. 24.02.2009 р. позивачка звернулася до Банку з письмовими заявами про повернення її вкладів, в чому їй було відмовлено.

Наведене підтверджено документально і сторонами по справі не заперечувалося.

Виходячи з викладеного, суд доходить висновку, що при вирішенні спору слід керуватися саме умовами укладених сторонами договорів про строковий банківський вклад, який в даному випадку має визначальне значення, оскільки інше не передбачено чинним законодавством. Тому суд вважає, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за цими договорами, не повернувши вклад у встановлений договорами термін. Звідси позивачка має законні підстави для стягнення на її користь зазначених сум у розмірі 5000 грн, 15000 грн та 15000 грн, які суд стягує на її користь з відповідача. Також позивачка має законні підстави для розірвання зазначених договорів з огляду на істотне їх порушення з боку відповідача.

При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача стосовно того, що задоволення позовів може обмежити права інших вкладників Банку, оскільки вони не ґрунтуються на Законі, який, в усякому разі, передбачає переважний захист прав саме окремого вкладника, яким у даному випадку є позивачка. Його ж, тобто відповідача, доводи щодо правомірності займаної ним позиції стосовно виконання ним вимог згаданої постанови Нацбанку України від 13.03.2009 р. суперечать вимогам чинного законодавства та умовам укладених з позивачкою договорів.

Поряд з тим, суд відмовляє позивачці у задоволенні вимоги щодо відшкодування збитків в сумі 4500 грн. (1500 грн. за кожним з позовів), понесених нею у зв’язку зі зверненням до адвоката за правовою допомогою, оскільки вважає їх судовими витратами, при цьому, враховуючи граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних справ затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.06 р. за №590, вимог розумності та справедливості, суд стягує на користь позивачки з відповідача 600 грн. на відшкодування витрат пов’язаних на правову допомогу, відмовляючи в решті позовних вимог. Крім того, на користь позивачки з відповідача підлягають стягненню судові витрати: у вигляді витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90 грн. (30х3), та держмито в сумі 351 грн. (51+150+150), сплачених позивачкою на час подання двох позовів, а всього 1041 грн.

Керуючись ст,ст 11, 60, 209, 212-214 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Донбаської філії ВАТ «Родовід Банк» про розірвання договорів № ДРГ.002.Щ30-8255/01-2009 від 05.01.2009 р, № ДРГ.002.Щ30-8283/01-2009 від 06.01.2009 р. і № ДРГ.002.Щ30-8254/01-2009 від 05.01.2009 р. та стягнення сум грошових вкладів  задовольнити частково.

Розірвати договори № ДРГ.002.Щ30-8255/01-2009 про строковий банківський вклад «Щедрик» від 05 січня 2009 р, № ДРГ.002.Щ30-8283/01-2009 про строковий банківський вклад «Щедрик» від 06 січня 2009 р. та № ДРГ.002.Щ30-8254/01-2009  про строковий банківський вклад «Щедрик» від 05 січня 2009 р , укладені між ОСОБА_3 і Донбаською філією ВАТ «Родовід Банк» .

Стягнути з Донбаської філії ВАТ «Родовід Банк» грошовий вклад в сумі 5000 грн. за договором №ДРГ.002.Щ30-8255/01-2009 про строковий банківський вклад «Щедрик» від 05 січня 2009 р. на користь ОСОБА_3 .

Стягнути з Донбаської філії ВАТ «Родовід Банк» грошовий вклад в сумі 15000 грн. за договором № ДРГ.002.Щ30-8283/01-2009 про строковий банківський вклад «Щедрик» від 06 січня 2009 р. на користь ОСОБА_3 .

Стягнути з Донбаської філії ВАТ «Родовід Банк» грошовий вклад в сумі 15000 грн. за договором № ДРГ.002.Щ30-8254/01-2009  про строковий банківський вклад «Щедрик» від 05 січня 2009 р. на користь ОСОБА_3 .

Стягнути з Донбаської філії ВАТ «Родовід Банк» судові витрати у розмірі 1041 грн. на користь ОСОБА_3, відмовивши останній в решті позову .

Рішення може бути оскаржене до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Донецької області шляхом подання через місцевий суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги – протягом 20 днів після подання вказаної заяви, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя –