Справа №2-1442/09

РІШЕННЯ

Іменем України

13 жовтня 2009 р.                                                                                                         м. Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого     –  судді Гавриленка О.М.

при секретарі     -     Ексановій Н.Е.

за участю представника позивача – ОСОБА_1 та представника відповідача – ОСОБА_2В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовами ОСОБА_3 до ПАТ «Родовід Банк», в особі Донбаської філії АТ «Родовід Банк», про стягнення упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Змінивши та уточнивши свої вимоги під час провадження по справі, позивач просив стягнути на його користь з відповідача упущену вигоду в сумі 11852,80 грн. та 30000 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяних йому з провини відповідача відмовою своєчасного повернення вкладу з відсотками. Підтримавши заявлені вимоги у суді, представник позивача мотивувала їх тим, що за договором №ДРГ.001.НР01-9332/03-2009 про строковий банківський вклад «Прибутковий» від 10 березня 2009 р , укладеним з відповідачем, позивачем були внесені відповідні грошові кошти, за користування якими відповідач взяв на себе зобов'язання сплачувати відсотки. Між тим, на його письмове звернення від 14.04.2009 р. до відповідача за поверненням вкладу з відсотками у встановлений договором строк той відповів відмовою. Повернення вкладу з відсотками відповідач здійснив лише 17 серпня 2009 р. Представник пояснювала, що у разі своєчасного повернення вкладу позивача, той мав би можливість розмістити його грошові кошти в сумі 130000 грн. у ТОВ «Комерційний банк «Дельта» під 26 відсотків річних. Та внаслідок відмови відповідача повернути вклад у встановлений укладеним договором строк, позивач зазнав збитків в формі доходів, які міг би реально отримувати при звичайних обставинах, тобто 2816,67 грн. щомісяця.

Відповідач позовні вимоги не визнав і просив відмовити в їх задоволенні у повному обсязі, посилаючись на їх безпідставність. Не заперечував факту затримки повернення позивачу грошового вкладу, а також нарахованих відповідно до умов укладеного договору відсотків, з огляду на вимоги Постанови Правління Нацбанку України №138 від 13.03.2009 р. «Про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ «Родовід Банк», якою був введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком з 16 березня по 15 жовтня 2009 р. Представник відповідача пояснював, що вчасне повернення вкладу позивачеві могло призвести до застосування Нацбанком адміністративних санкцій стосовно відповідача за невиконання його вимог. Також просив звільнити Банк від цивільної відповідальності перед позивачем з огляду на порушення своїх зобов’язань внаслідок непереборної сили, якою Банк вважає саме зазначену Постанови Нацбанку. Посилався на те, що 17 серпня 2009 р. позивачем були отримані вклад в сумі 130000 грн, а також нараховані відповідно за умовами укладеного договору відсотків, про що у той же день сторонами був підписаний Акт про повернення грошових коштів за договором банківського вкладу, тому вважав безпідставними вимоги позивача. Крім того, заперечував проти відшкодування заподіяної позивачеві моральної шкоди з огляду на вимоги чинного законодавства. Також заперечував проти заподіяння позивачеві збитків, з огляду на те, що позивач не було доведено наміру розміщення нового вкладу у ТОВ «Комерційний банк «Дельта» саме за рахунок витребуваного вкладу розміщеного у ПАТ «Родовід Банк» .

Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги не   обґрунтованими і не підлягаючими задоволенню за підставами, передбаченими ст. 526 ЦК України, за вимогами якої, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як убачається з пояснень сторін, матеріалів справи, позивачем ОСОБА_3 та ВАТ «Родовід Банк», в особі Донбаської філії ВАТ «Родовід Банк», (17.06.2009 р. назву банку було змінено с ВАТ «Родовід Банк» на ПАТ «Родовід Банк»), був укладений договір №ДРГ.001.НР01-9332/03-2009 про строковий банківський вклад «Прибутковий» від 10 березня 2009 р , за умовами якого позивач зробив певний внесок в сумі 130000 грн. Відповідач зобов'язався сплачувати на користь позивача 20,5 відсотків річних за повний строк зберігання суми вкладу. Строк дії угоди був узгоджений сторонами до 10 квітня 2009 р. Також, умовами укладеного договору сторони визначили порядок отримання суми вкладу, за умовами яких у разі бажання позивача отримати вклад, він повинен письмово повідомити Банк про свій намір за два робочі дні до пропонованої дати отримання вкладу.

Так, 17 серпня 2009 р. позивачем були отримані через касу Донбаської філії АТ «Родовід Банк»  вклад з остатком нарахованих відсотків за договором № ДРГ.001.НР01-9332/03-2009 про строковий банківський вклад «Прибутковий» від 10 березня 2009 р. в загальній сумі 130046,30 грн, де сума вкладу позивача становить 130000 грн, сума залишку нарахованих відсотків, відповідно до п. 2.2, 2.3 у розмірі 46,30 грн, про що у той же день сторонами був підписаний Акт про повернення грошових коштів за договором банківського вкладу (акт і письмові розрахунки у справі маються).

Наведене підтверджено документально і сторонами по справі не заперечувалося.

Виходячи з викладеного, суд доходить висновку, що при вирішенні спору слід керуватися саме умовами укладеного сторонами договору про строковий банківський вклад, які в даному випадку мають визначальне значення, оскільки інше не передбачено чинним законодавством.

Тому суд відмовляє позивачеві у задоволенні вимоги щодо стягнення на його користь 30000 грн. на відшкодування моральної шкоди, оскільки право на останнє не передбачено спеціальним законодавством, що регулює правовідносини, які виникли між сторонами. Сам договір вкладу не передбачає відповідальність банку щодо відшкодування моральної шкоди у разі порушення ним строків повернення вкладу.

Крім того, суд відмовляє позивачеві у задоволенні вимог щодо компенсування упущеної вигоди з приводу намірів розмістити вклад в іншому банку на більш привабливих умовах які не заслуговують на увагу, з огляду на те, що позивачем не було доведено у суді наміру розміщення вкладу у ТОВ «Комерційний банк «Дельта», саме за рахунок витребуваного вкладу розміщеного у ПАТ «Родовід Банк» .

Керуючись ст,ст 11, 60, 209, 212-214 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «Родовід Банк», в особі Донбаської філії АТ «Родовід Банк», про стягнення упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди  – відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Донецької області шляхом подання через місцевий суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги – протягом 20 днів після подання вказаної заяви, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя –