Провадження №2-р/359/9/2018

Справа №359/1783/18

УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді                Журавського В.В.

при секретарі                                Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз’яснення ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_7, служба у справах дітей та сім’ї Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Вишеньківська сільська рада Бориспільського району Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2018 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2018 року було задоволено клопотання про забезпечення доказів, а саме:

витребувано у приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_8 копію нотаріальної справи щодо укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22 березня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за №545. Проте, з листа приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_8 вбачається, що йому є незрозумілим зміст ухвали в частині того, копії яких саме документів йому необхідно надати до суду. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить роз’яснити ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 22 березня 2018 року щодо обов’язку приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_8 надати до суду належним чином засвідчені копії всіх документів, які стосуються укладання договору купівлі продажу земельної ділянки від 22 березня 2012 року, а саме: копії договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22 березня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за №545; копії документів щодо вартості земельної ділянки, копії документів, які посвідчували особу сторін договору; копії заяв, які робились сторонами правочину при його укладенні; копії платіжних документів щодо здійснення обов’язкових платежів до Державного бюджету України; копії правоустановчих документів, на підставі яких відбулося відчуження земельної ділянки; копії витягів з реєстрів, яку отримувались нотаріусом при посвідченні договору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву підтримав з викладених вище підстав.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про своє ставлення до поданої заяви суд не повідомили. На підставі ч.3 ст.271 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити та витребувано у приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_8 копію нотаріальної справи щодо укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 3220881300:04:001:3498 від 22 березня 2012 року, посвідченого приватного нотаріусом КМНО ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за №545.

У відповідності до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до ст.221 ЦПК (в редакції від 2004 року) роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз’яснено у разі, якщо без такого роз’яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз’яснення рішення суду – це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Встановлено, що питання про те, які саме документи, пов’язані з посвідченням спірного договору купівлі-продажу земельної ділянки, необхідно витребувати у приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_8, не було предметом судового розгляду під час постановлення ухвали Бориспільським міськрайонним судом Київської області від 22 березня 2018 року.

Тому, в даному випадку, суд позбавлений можливості роз’яснити поставлені представником позивача ОСОБА_1 питання, оскільки в такому разі буде змінено суть та зміст ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2018 року.

Суд звертає увагу, на те, що згідно положень чинного ЦПК України, у разі задоволення заяви про роз’яснення рішення, суд не може змінювати його зміст, як про це просить представник в поданій заяві про роз’яснення рішення суду.

Крім цього, за змістом роз’яснення Пленуму Верховного Суду України роз’ясненню підлягає виключно рішення суду. В свою чергу, ухвали не підлягають роз’ясненню.

З огляду на це, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про роз’яснення рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1, ст.258, ст.260, ст.271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про роз’яснення ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2018 року, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя                         В.В. Журавський