Справа №1-154/2009

В  И  Р  О  К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30 грудня  2009  року                                                Ківерцівський районний суд Волинської області

В складі   головуючого судді  -            Костюкевича О.К.

                 при секретарі  -                      Хмілевській І.О.  

                 з участю прокурора -            Літковця А.О.  

                 підсудного -                           ОСОБА_1  

                 захисника -                             ОСОБА_2

                 потерпілих -                           ОСОБА_3, ОСОБА_4

                 представника потерпілих -   ОСОБА_5

                 цивільного відповідача -       ОСОБА_6  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці кримінальну справу про обвинувачення   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина  України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого,  працюючого водієм-експедитором у ПП «ОСОБА_7В.», раніше не  судимого,

    у вчиненні злочину,  передбаченого  ч. 1 ст. 286  КК України, -

в с т а н о в и в :

    7 вересня 2005 року біля 08 год. 30 хв., в м. Ківерці, Ківерцівського району Волинської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1» по вул.Ковельській  в м.Ківерці при відсутності знаків приорітету не рухався з такою швидкістю щоб об»єктивно відреагувати до зміни дорожньої обстановки (перехрестя), не переконався в безпечності проїзду перехрестя та виїзджаючи на перехрещувану дорогу, не зупинився перед перехрещуваною дорогою вул.Незалежності в м.Ківерці, яка є головною, виїхав, де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2» під керуванням ОСОБА_3, автомобіль якого відкинуло на смугу зустрічного руху, де останній зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3» під керуванням ОСОБА_8. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди гр-н. ОСОБА_3  отримав     слідуючі тілесні ушкодження : закриту черепно-мозкову травму з забоєм головного мозку, гематому м’яких тканин правої верхньої повіки, подряпини шкіри чола та верхньої губи, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою довго тривалості розладу здоров’я  строком понад 3 тижні (більше 21 день).

    В прямому причинному зв»язку з виникненням дорожньо-транспорної пригоди і наступившими наслідками є грубе порушення водієм ОСОБА_1 наступних пунктів Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями відповідно до Закону України №586-V1 від 24.09.2008 року та постанови Кабінету Міністрів України №876 від 1.10.2008 року, а саме :

    - п.12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди;

-  п.16.3  у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13 (див. додаток 2), світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні – перед краєм перехрещувальної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів;

-  п.16.15 якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

    Допитаний в судовому засіданні по суті пред’явленого обвинувачення  підсудний  ОСОБА_1    свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав і відмовився давати покази згідно ст. 63 Конституції України.    

    Не дивлячись на  те, що підсудний ОСОБА_1 не визнає вини в інкримінованому йому злочині, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України  повністю доведена зібраними у справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.

    Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_3  суду показав, що 07.09.2005 року близько 08 год. він взявши автомобіль свого батька ОСОБА_4,  марки  «Мерседес-Бенц 190»  д.н.з. «477-97 ВО» , поїхав разом з ним, дружиною та сином в м. Ківерці.    Сина він підвіз до шкоди, батька - на роботу, а дружину -  на автостанцію в м. Ківерці. Після цього він поїхав до себе на роботу. Рухався він від автостанції в напрямку вул. Незалежності по вул.. Киричука. Перед поворотом з вул. Киричука на вул. Незалежності він побачив знак «Виїзд на головну  дорогу». Рухаючись по вул.. Незалежності він їхав з допустимою швидкістю приблизно 40-50 км./год. Не доїжджаючи до перехрестя вулиць Ковельська-Незалежності він помітив як йому на зустріч по вул. Незалежності  рухається автомобіль марки «Опель-Кадет». З даним автомобілем він на вищезазначене перехрестя виїхали одночасно. В цей час він помітив, як з правого боку, тобто з вул. Ковельської, на його автомобіль прямо їде вантажний автомобіль НОМЕР_1». В результаті зіткнення між ними він своїм автомобілем в’їхав в автомобіль марки «Опель-Кадет». Після цього всі три автомобілі зупинились. Водій автомобіля марки  «Мерседес-Бенц 508», тобто підсудний ОСОБА_1, вийшовши з автомобіля просив не викликати працівників міліції. Казав що він винний у ДТП і усе залагодить.

    Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді подряпин обличчя та струсу головного мозку. Ввечері йому стало погано, відчував сильний головний біль. На ранок батько відвіз його до центральної районної лікарні. Під час перебування в лікарні він  витратив значну суму на лікування, тому просить стягнути 1389 грн. 21 коп. матеріальних збитків, а також враховуючи те, що знищений автомобіль  батька, його принизили в пресі, звинуватили в недоведеному злочині, він просить стягнути моральну  шкоду, яку оцінює в 15 000 грн. 00 коп.  та просить стягнути 300 грн. 00 коп. за надання юридичної допомоги.

    Крім того, потерпілий суду пояснив, що в автомобілі марки «Мерседес-Бенц 508» крім водія- підсудного ОСОБА_1 був ще експедитор. І коли ОСОБА_1 вийшов з машини, то експедитор говорив йому «Куди ти преш».

    В подальшому потерпілий ОСОБА_3 уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з підсудного та цивільного відповідача ОСОБА_6 в його користь з врахуванням індексу інфляції та 3% річних 1478 грн.53 коп. матеріальної шкоди, 300 грн. оплати юридичної допомоги, а також моральну шкоду яку він оцінює в розмірі 15000 грн..    

    Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 суду показав, що 07.09.2005 року близько 08 год. його син ОСОБА_9 взяв автомобіль,  марки  «Мерседес-Бенц 190»  д.н.з. «477-97 ВО»,  щоб їхати на роботу та водночас щоб відвести його на роботу, а онука в школу  в м. Ківерці.  Першим відвіз онука в школу, потім завіз його на роботу та повіз невістку на автостанцію. Через деякий час до нього на роботу подзвонили та сказали, що треба приїхати в одне місце. Коли приїхав на перехрестя, то побачив, що його автомобіль  був розбитий повністю і зчеплений з вантажним автомобілем. Йому пояснили, що трапилась аварія . Водій вантажного автомобіля підійшов до нього  та просив, щоб вони не викликали міліцію. Був дуже сильно наляканий. З підсудним також їхав експедитор і він чув як останній постійно сварив ОСОБА_1, казав, що попереджав аби той так швидко не їхав. Після огляду працівниками міліції місця ДТП його автомобіль забрали на штрафмайданчик. Ввечері його сину ОСОБА_9 стало погано, ніякі ліки від головного болю не допомагали, тому він його на наступний день відвіз до Ківерцівської ЦРЛ, де було поставлено діагноз – забій головного мозку.

    Крім того, потерпілий суду пояснив, що на даний час суттєво змінились розцінки на запчастини, ремонтні роботи і знецінилась грошова одиниця гривня, тому просить остаточно стягнути з підсудного та цивільного відповідача з врахуванням індексу інфляції та 3% річних відповідно до вимог ст.625 ЦК України 30411 грн. 62 коп. матеріальної шкоди, 300 грн. 00 коп. витрат на оплату правової допомоги та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. 00 коп.    

    Допитаний в судовому засіданні в якості цивільного відповідача ОСОБА_6  суду показав, що він не згідний з позовами потерпілих, оскільки на момент вчинення ДТП він хоч і був власником транспортного засобу, однак маршрутного листа ОСОБА_1 він не видавав.  Підсудний працює по трудовому договору у його дружини ОСОБА_7, яка є приватним підприємцем і за його усною згодою використовувала автомобіль для власних потреб.  

    Крім того ОСОБА_6 суду пояснив, що про проведення автотоварознавчої експертизи йому ніхто не повідомляв.

    Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду показала, що підсудний ОСОБА_1 працює у неї по трудовому договору. Свідком ДТП вона не була. Приїхала на місце події через пів години, коли до неї подзвонив підсудний. Приїхавши туди, побачила, що на перехресті зіткнулось три автомобілі. Звернула увагу, що на даному перехресті відсутні дорожні знаки. В той день ОСОБА_1 їхав по шляховому листі, який був виписаний від її імені. У підсудного, крім шляхового листа, також був технічний паспорт на автомобіль,  однак доручення на право керування автомобілем у ОСОБА_1 не було.

    Крім того, свідок суду пояснила, що підсудний ОСОБА_1 в  м. Ківерці їхав вперше. З ним разом їхав експедитор ОСОБА_10, але на даний момент він в неї більше не працює, бо звільнився за власним бажанням.

    Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 суду показав, що на момент ДТП він працював у підприємця ОСОБА_7 в якості експедитора. 07.09.2005 року він разом з ОСОБА_1 їхали в м. Ківерці, щоб розвести по магазинах побутову хімію.  В м. Ківерці він їхав вдруге, а підсудний – вперше. Тому він сам підсудному показував дорогу. Однак, назви вулиць він не знав, а знав лише напрямок. На перехресті , де сталась аварія, вони повинні були їхати прямо. ОСОБА_1 перед перехрестям загальмував і  тоді звідкись взявся автомобіль білого кольору і влетів прямо в них.

    Крім того, свідок ОСОБА_10М суду показав, що в автомобілі він передивлявся накладні , тому за дорогою не слідкував.            

    Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 суду показав, що він був очевидцем ДТП, оскільки йшов на роботу по тротуару по вул.. Незалежності в сторону вул. Ковельська. За 10 м. від перехрестя вулиць Ковельська-Незалежності він побачив як по вул.. Незалежності в сторону вул.. Ковельська проїхав автомобіль його співробітника ОСОБА_3   І в цей час з вул.. Ковельська на вул.. Незалежності виїхав грузовий автомобіль «Мерседес-Бенц» і зіткнувся з автомобілем ОСОБА_3. Тому автомобіль ОСОБА_3 висунувся на зустрічну смугу і зіткнувся з автомобілем марки «Опель-Кадет». Тоді на місце ДТП приїхали працівники міліції.

    Крім того свідок суду показав, що він чув як між водієм вантажного автомобіля та його пасажиром відбувся конфлікт. Пасажир говорив водію «я тобі казав не лети».

    Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 суду показав, що він був свідком ДТП, оскільки в той час йшов на роботу по вул.. Ковельській. Від місця аварій він був десь за 2-3 метри. Звернув увагу, що вантажний автомобіль зеленого кольору, що рухався по вул.. Ковельській,   їхав швидше за автомобіль «Мерседес-Бенц» білого кольору та автомобіль «Опель-Кадет». На перехресті вантажний автомобіль вдарився в легковий автомобіль «Мерседес-Бенц», який в свою чергу вдарився в автомобіль «Опель-Кадет». Все це відбулось  в центрі перехрестя та  дуже швидко.  

    Крім того, свідок суду показав, що вантажний автомобіль наближаючись до перехрестя швидкість не змінював і не гальмував. Перед зіткненням двоє людей перебігало дорогу, ніби то втікаючи від вантажного автомобіля. А також чув  як пасажир вищезазначеного вантажного автомобіля дорікав водієві , що той «ловив  гав».  Знаку «Пішохідний перехід» перед перехрестям не було. Знаку «Головна дорога» теж не було, він стояв лише з протилежної сторони.

    Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 суду показав, на той момент, коли відбулось ДТП він працював в Ківерцівському РВВС дільничним інспектором. Близько 9 години ранку він будучи на роботі почув, що відбулася аварія за участю співробітника ОСОБА_3, тому й вирішив поїхати на місце ДТП. Приїхавши туди побачив, що на перехресті вул.. Ковельська-Незалежності з протилежної сторони був знак «Уступи дорогу» .

    З показів свідка ОСОБА_14 даних під час досудового слідства та оголошених в судовому засіданні вбачається, що 08.09.2005 року до Ківерцівської ЦРЛ звернувся гр.-н ОСОБА_3 зі скаргами на головний біль. На приймальному відділенні  після огляду потерпілого було госпіталізовано в неврологічне відділення для проходження курсу лікування. У даному відділенні потерпілий знаходився з 08.09.2005 р. по 05.10.2005 р. Після комплексного обстеження ОСОБА_3  був встановлений точний діагноз, який в подальшому також підтвердився висновком Волинської обласної клінічної лікарні.              

    З показів свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 даних під час досудового слідства та оголошених в судовому засіданні  вбачається, що 07.09.2005 року близько  08 год. 30 хв. ранку  вони йшли в гості до батьків по вул.. Незалежності в напрямку перехрестя Незалежності-Ковельська . Коли переходили вул.Ковельська, то від них з правої сторони по вул.. Ковельській в напрямку вул.. Незалежності рухався  вантажний автомобіль марки «Мерседес» зі швидкістю приблизно 50-60 км./год. Водій даного автомобіля під’їжджаючи до перехрестя навіть не збирався гальмувати і тому вони змушені були іншу частину вулиці просто перебігати. Опинившись на тротуарі вони почули удар, а коли обернулись, то побачили, що вантажний автомобіль вдарився в правий бік легкового автомобіля «Мерседес-Бенц». Удар був по центру. Далі стояв автомобіль «Опель-Кадет», який також був пошкоджений. З пошкоджених автомобілів повиходили люди і вони побачили, що на обличчі у ОСОБА_3 була кров.

    З показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_17  даних під час досудового слідства та оголошених в судовому засіданні  вбачається, що 07.09.2005 року близько  08 год. 35 хв. ранку  вони їхали з с. Дерно Ківерцівського району до Ківерцівської райдержадміністрації. Рухались по вул.. Незалежності в напрямку вул.. Паркова зі швидкістю приблизно 40 км./год. Доїхавши до перехрестя вул.. Незалежності-Ковельська помітили, що їм на зустріч по своїй  смузі їде автомобіль «Мерседес» білого кольору. Даний автомобіль рухався дуже помалу, але з якою точно  швидкістю  сказати не можуть. Підїжджаючи до перехрестя вони також помітили, що з лівої сторони, тобто по вул.Ковельській, до вул.Незалежності на великій швидкості рухається вантажний автомобіль. В центрі перехрестя вантажний автомобіль зеленого кольору не загальмувавши почав переїжджати вул.Незалежності, а в цей час до перехрестя наблизився автомобіль «Мерседес» білого кольору. Коли легковий автомобіль «Мерседес-Бенц» вже знаходився на перехресті, то вантажний автомобіль  «Мерседес» вдарив його в праву сторону. Після удару легкового автомобіля кинуло на їх сторону руху. Удар прийшовся в ліву сторону їх автомобіля.  Після того як всі учасники ДТП повиходили з транспортних засобів, то вони почули як  пасажир вантажного автомобіля кричав на водія, що навіщо той так швидко їхав.

             З показів свідка ОСОБА_18 даних під час досудового слідства та оголошених в судовому засіданні  вбачається, що він з 1985 року працює на посаді директора Ківерцівського  районного спортивно-технічного клубу ТСОУ.  По факту ДТП, яка мала місце 07.09.2005 року пояснив, що згідно схем ДТП, фототаблиць та зібраних матеріалів кримінальної справи водій  вантажного автомобіля марки «Мерседес» рухаючись по вул.. Ковельській перед перехрестям з вул.. Незалежності, не виконав  вимоги ПДР України «Дати дорогу». В зв’язку з наведеними порушеннями ПДР України водієм вантажного автомобіля «Мерседес» знаходиться в прямому причинному зв’язку з даною пригодою. Крім того, водій вантажного автомобіля порушив ще й вимоги п. 16.3 ПДР України.

    З показів свідка ОСОБА_19 даних під час досудового слідства та оголошених в судовому засіданні  вбачається, що він з 2004 року працює майстром по благоустрою в м. Ківерці.  В його обов’язки входить і нагляд за дорожніми знаками. В м. Ківерці  вулиці Незалежності та Київська є головними по відношенню до вулиць Паркова, Ковельська, Чапаєва, тому на вказаних вулицях вони встановили знаки, що визначають головні та другорядні дороги. Дорожні знаки часто ламають чи крадуть,  тому він точно сказати не може чи були знаки на момент ДТП. Однак, після скоєння ДТП знак було повішено. При в’їзді на вул.. Ковельська з вул.. Київської встановлено знак «Дати дорогу» , який вказує, що вул.. Ковельська є другорядною по відношенню до вул.Київська.

    З протоколу огляду місця дорожнього - транспортої пригоди від 7.09.2005 року та фототаблиць до нього (а.с.12-28) вбачається рух транспортних засобів, їх місце розташування після ДТП, а також саме місце дорожньо – транспортної пригоди.

    З висновку судово-медичного експерта №111 від 11.04.2006 року (а.с.72-73), №52 від 17.11.2006 року (а.с.152-154) вбачається, що у потерпілого ОСОБА_3 були виявлені наступні тілесні ушкодження :  закрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку, гематома м’яких тканин правої верхньої повіки, подряпини шкіри чола та верхньої губи. Вищеперераховані тілесні ушкодження виникли від контакту з тупими твердими предметами, котрими могли бути виступаючі частини салону легкового автомобіля і за ступенем тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою довготривалості розладу здоров’я  строком понад 3 тижні (більше 21 день).

    З відповіді Ківерцівського міського виробничого управління житлово – комунального господарства №164 від 4.10.2005 року (а.с.101-102) вбачається, що вул. Незалежності в м.Ківерці є головною по відношенню до вул. Ковельської в м.Ківерці.

    Відповідно до висновку №0289 від 26.10.2005 року спеціаліста про автотоварознавче дослідження (а.с.123-136) вартість матеріального збитку власнику автомобіля НОМЕР_4» становить 14984 грн.

    З відповіді Центральної районної лікарні м.Ківерці №517 від 14.10.2005 року (а.с.239) вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 витратив на придбання ліків 284 грн. 15 коп..  

    Аналізуючи зібрані досудовим слідством та досліджені в ході судового розгляду докази суд приходить до висновку про наявність в діях підсудного ОСОБА_1 складу злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_1 їдучи по вул. Ковельській в м.Ківерці вперше, у відсутності будь – яких знаків пріоритету мав  би рухатись з такою швидкістю щоб мати можливість  об’єктивно адекватно відреагувати до зміни дорожньої обстановки (перехрестя), а саме перед виїздом на перехрещувальну дорогу вул. Незалежності, не зупинився перед її краєм не перевірив безпечність свого проїзду, а на швидкості виїхав на головну дорогу внаслідок чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2» під керуванням ОСОБА_3, автомобіль якого відкинуло на смугу зустрічного руху, де останній зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3» під керуванням ОСОБА_8. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди гр-н. ОСОБА_3  отримав      тілесні ушкодження. В безпосередньому причинному зв’язку з виникненням даного ДТП і його наслідками є порушення водієм ОСОБА_1 п.п.12.3, 16.3, 16.15 Правил дорожнього руху.

Оскільки,  автомобіль НОМЕР_4» щодо автомобіля підсудного не наближався з правої сторони, то на думку суду в ході судового розгляду не було встановлено порушення підсудним ОСОБА_1 п.16.12 Правил дорожнього руху, а тому вказаний пункт слід виключити із обвинувачення.

    Судом не приймається до уваги твердження захисника підсудного про те що підсудний ОСОБА_1 не міг бачити перехрестя, так як його не видно із-за дерев що ростуть на обочині, оскільки вказане твердження спростовується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події та фототаблицями до нього з яких чітко вбачається перехрестя вулиць Незалежності та вул.Ковельської.

    З урахуванням викладеного суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_1 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження і кваліфікує його дії за ч.1 ст.286 КК України.

    При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу.

    Передбачених ст. 66 КК України обставин, що пом’якшують покарання підсудного, судом не встановлено.

    Передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

    З урахуванням викладеного, характеру і ступеня небезпеки скоєного злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особи підсудного, який вперше вчинив злочин з необережності, має постійне місце проживання, працює, характеризується з позитивної сторони за місцем проживання, не визнав своєї вини та не розкаявся, суд призначає ОСОБА_1 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення і вважає що його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, з обранням покарання в межах санкції статті, у виді обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

    Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки три роки – у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.  

    Враховуючи, що підсудний вчинив злочин невеликої тяжкості 7.09.2005 року, то 7.09.2008 року минули строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності, а тому підсудного ОСОБА_1 необхідно звільнити від призначеного йому покарання.

    Показами цивільного відповідача ОСОБА_6, свідка ОСОБА_7, подорожнім листом №34819 від 7.09.2005 року (а.с.35) стверджується, що ОСОБА_1 працював в підприємця ОСОБА_7 на посаді водія автомобіля НОМЕР_5» і на час вчинення дорожньо – транспортної пригоди виконував свої трудові обов’язки.

    Відповідно до вимог п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 “Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди» при розгляді справ про відшкодування шкоди суди повинні мати на увазі, що крім загальних підстав, відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв’язку з виконанням трудових (службових) обов’язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації.

    У зв’язку з цим враховуючи, що потерпілими позов заявлений до ОСОБА_1, та ОСОБА_6, а не до роботодавця ОСОБА_7 в задоволенні позовних вимог потерпілих слід відмовити, роз’яснивши потерпілим, що вони мають право звернутися з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_7

    По даній кримінальній справі є судові витрати за проведення авто технічної експертизи в розмірі 188 грн. 31 коп., яку необхідно стягнути з підсудного.

    Речовий доказ :  автомобіль НОМЕР_2» підлягає поверненню власнику ОСОБА_4

    Запобіжний захід підлягає скасуванню.

    Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

з а с у д и в   :

    ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

    На підставі ст.49 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного кримінального покарання у зв’язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

    Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд – скасувати.  

    В задоволенні цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 – відмовити.  

    В задоволенні цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 – відмовити.

    Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави витрати за проведення експертизи в розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) гривні 31 коп.

    Речовий доказ по справі автомобіль НОМЕР_2» повернути власнику ОСОБА_4

    На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду                                                        Костюкевич О.К