Справа №2-284/09

РІШЕННЯ

Іменем України

30 березня 2009 р. Калінінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого – судді Гавриленка О.М.

при секретарі -             Ексановій Н.Е.

за участі сторін та представника відповідача ВАТ «Страхове товариство «Іллічівське» – ОСОБА_1С, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за позовом  ОСОБА_2,   ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Натіка Токаєвича, ВАТ «Страхове товариство «Іллічівське», третя особа – ОСОБА_5,  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Змінивши та уточнивши свої вимоги під час провадження по справі, позивачі просили стягнути з відповідачів 7671,63 грн. на відшкодування матеріальної та 5000 грн. – на відшкодування моральної шкоди – на користь ОСОБА_3 С; а також 3000 грн. – на відшкодування моральної шкоди – на користь ОСОБА_3 Підтримавши заявлені вимоги у суді, мотивували їх тим, що шкоди були заподіяні їм внаслідок ушкодження власного автомобіля «ВАЗ-21099» у ДТП від 10.07.08 р, що сталося з провини ОСОБА_4. Також посилались на те, що обидва відповідача відмовляються відшкодувати заподіяну шкоду у повному обсязі добровільно.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги визнав частково. Не заперечував своєї провини в скоєнні ДТП. Також не оспорював розмір вимог, заявлених позивачами на відшкодування матеріальної шкоди прирівняної до вартості відновного ремонту автомобіля. Між тим, посилався на те, що автомобіль яким він керував під час скоєння ДТП, застрахований у ВАТ «Страхове товариство «Іллічівське», про що ОСОБА_5, як власником цього автомобілю, був складений договір –  Поліс обов’язкового страхування цивільно–правової відповідальності власників наземних транспортних засобів саме на випадок заподіяння шкоди третім особам під час ДТП, яка сталася за участю автомобіля яким він керував. Тому відповідач ОСОБА_4 наполягав на стягненні матеріальної шкоди саме з страхової компанії, не заперечивши стягненню з нього франшизи в сумі 510 грн, не підлягаючої сплаті страховою, що у свою чергу обумовлено у зазначеному полюсі. Він же наполягав на відсутності (взагалі) моральної шкоди для позивачів за наслідками ДТП.

Відповідач ВАТ «Страхове товариство «Іллічівське» позовні вимоги визнало частково. Представник у суді пояснював, що страхова компанія не заперечує щодо стягнення з неї вартості відновного ремонту за вичетом франшизи в сумі 510 грн, тобто 7161,63 грн. (7671,63 – 510). Пояснював, що сплата франшизи як і моральної шкоди не передбачена умовами укладеного з власником автомобіля Полісу. Також не заперечував проти стягнення з страхової компанії вартості проведеного товарознавчого дослідження в сумі 350 грн. В решті позову просив відмовити.

Третя особа ОСОБА_5 позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні. Пояснювала, що вона є власником автомобілю, яким керував ОСОБА_4 під час ДТП. Також посилалась на наявність згаданого Полісу, та просила стягнути шкоди з страхової компанії.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов частково обґрунтованим і підлягаючим частковому задоволенню за підставами, передбаченими ст,ст  3, 526,  990, 1166, 1167, 1187 ЦК України, Закону України «Про страхування». Відповідно до яких, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як убачається з матеріалів справи, пояснень сторін та їх представників, 10 липня 2008 р. приблизно о 20.30 год. на пр. Ілліча в м. Донецьку, ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час виїзду з прилеглої території, не надав переваги в русі автомобілям що рухались по головній, внаслідок чого скоїв зіткнення та заподіяв ушкодження автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 В , сина власника (також позивача у справі). Провина відповідача в ДТП підтверджена постановою Калінінського райсуду м. Донецька від 04 серпня 2008 р, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, чого сам він у суді не заперечував.

Розмір матеріальної частини позовних вимог позивачів також підтверджений документально: Актом товарознавчого дослідження №100708 від 28.07.08 р, за яким вартість відновлення ушкодженого автомобіля НОМЕР_3, складає 7671,63 грн.

Виходячи з того, що автомобіль яким керував відповідач під час ДТП був застрахований та він мав поліс цивільної відповідальності №ВВ 0579294 від 16.04.2008 р, суд стягує з ВАТ «Страхове товариство «Іллічівське» на користь власника ушкодженого автомобіля ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 7161,63 грн. З урахуванням вимог чинного законодавства, суд стягує з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 різницю між вартістю прямої заподіяної шкоди та сумою страхового відшкодування, тобто 510 грн. (7671,63-7161,63).

Доводи позивачів про заподіяння їм моральної шкоди, яка виразилася в порушенні ними звичних життєвих зв’язків, зумовлених, зокрема, тривалою неможливістю користування ушкодженим автомобілем, який дотепер ними не відремонтований за скрутного фінансового становища, що у свою чергу потребує від них додаткових зусиль на їх нормалізацію, дійсно заслуговують уваги. Але з урахуванням характеру та ступеню тяжкості заподіяних моральних страждань, вимог розумності та справедливості, передбачених ст. 23 ЦК України, суд стягує з відповідача на користь власника автомобіля ОСОБА_2 500 грн. на відшкодування моральної шкоди. А з огляду на заподіяння відповідачем у зазначеному ДТП тілесних ушкоджень ОСОБА_3 (відповідні довідки у справі маються), суд стягує з ОСОБА_4 на користь останнього 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, відмовляючи в решті позовних вимог.

Судові витрати у справі становлять: держмито – 85,21 грн. (76,71+8,5); витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи – 30 грн, витрати на правову допомогу – 200 грн, а всього 315,21 грн. Тому ця сума також підлягають стягненню з відповідачів на користь ОСОБА_2 пропорційно до розміру задоволених вимог, і становить 78 відсотків щодо стягнення з ВАТ «Страхове товариство «Іллічівське», і 22 відсотки з ОСОБА_4 відповідно. (7161,63+2010)/100= 91,72. (7161,63/91,72) = 78%.

Так, стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 підлягає 69,35 грн. (315,21 / 100) х 22). Тоді як стягненню з ВАТ «Страхове товариство «Іллічівське» на користь ОСОБА_2 підлягає 245,86 грн. (315,21 / 100) х 78), а також вартість автотоварознавчого дослідження в сумі 350 грн, а всього 595,86.

Керуючись ст,ст 10-11, 60, 209, 212-214 ЦПК України, суд –  

ВИРІШИВ:

Стягнути з ВАТ «Страхове товариство «Іллічівське» 7161,63 грн. на відшкодування матеріальної та судові витрати в сумі 595,86 грн, а всього 7757,49 грн.  на користь ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 Натіка Токаєвича  510 грн. на відшкодування матеріальної та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, судові витрати в сумі 69,35 грн, а всього 1079,35 грн.  на користь ОСОБА_2, частково задовольнивши його позов.

В решті позову ОСОБА_2Й . про відшкодування моральної шкоди   відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 Натіка Токаєвича   1000 грн . на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_3, частково задовольнивши його позов.

В решті позову ОСОБА_3  про відшкодування моральної шкоди   відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Донецької області шляхом подання через місцевий суд заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги – протягом 20 днів після подання вказаної заяви, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя –