Справа № 2-303/09

копія

РІШЕННЯ

іменем       України

17 грудня 2009  року. Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючого ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інших мешканців будинку №6 по вул. Глинки в м.Кіровограді про виділення в натурі частки місць загального користування та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить виділити в натурі належну їй частку місць загального користування, а саме : холу, кухні, санвузла, балкону, на 6-му поверсі будинку №6 по вул. Глинки в м.Кіровограді та визнати за нею право власності на дану частку.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і пояснила суду, що як власнику квартири №60 їй належать на праві спільної часткової власності місця загального користування. Нею сплачуються комунальні послуги за дані місця загального користування, однак, не може в повній мірі використати своє право власності, оскільки не може дійти спільної згоди з іншими співвласниками, а саме з відповідачем ОСОБА_8, стосовно розподілу місць загального користування.

Представник Кіровоградської міської ради не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач ОСОБА_8 заперечує проти позову, вказуючи на те, що виділення в натурі належної частки в місцях загального користування є технічно неможливим, окрім того, запропонований експертом поділ буде порушувати її житлові права, оскільки вона буде позбавлена можливості користуватися загальними місцями, які будуть виділені позивачу.

Інші відповідачі в судове засідання не з’явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, надіслали суду відповідні заяви про розгляд справи без їх участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Представник третьої особи також не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 26.09.2007 року позивач є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2 ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” власники квартир багатоквартирних будинків та жилої площі в гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Таким чином, сторони є співвласниками допоміжних приміщень будинку, в тому числі коридорів, балконів, холів та ін.

Згідно ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

В даному випадку, як передбачено ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” частка кожного співвласника залежить від розміру частки у праві власності на жиле приміщення. Тому сторонам допоміжні приміщення належать на праві спільної часткової власності.

Як зазначено в ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.  Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим,  співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Згідно висновку експерта №438/2 від 06.08.2009 року в ідеальних долях позивачу належить жилої площі 11,41 кв.м., та площі підсобних приміщень – 14,07 кв.м. Виділення в натурі площі відповідно до ідеальних долей є неможливим. Експертом запропоновано варіант виділу в натурі з відступленням в бік зменшення від ідеальної долі. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність технічної можливості виділу в натурі місць загального користування.

Позивач погоджується із запропонованим варіантом виділу місць загального користування.

За даних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. 357, 364 ЦК України, п. 2 ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду”, на підставі ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Виділити ОСОБА_3 у власність в житловому будинку №6 по вул. Глинки в м.Кіровограді літ. АА11 житлову кімнату №2 пл. 11,3 кв.м, частину холу №3 пл.7,3 кв.м., частину лоджії №31 пл. 2,2 кв.м., частину вбиральні №19 пл. 0,55 кв.м., частину вбиральні №20 пл.0,55 кв.м., що зображені в додатку №2   зеленим кольором.

Підсобні приміщення: частина коридору №1 пл. 2,1 кв. м., частину коридору №3 11 пл. 2,8 кв.м., частина вмивальника №18 пл. 0,96 кв.м., частина коридору №13 пл. 0,9. кв.м., що зображено в додатку №2 білим кольором залишити в загальному користуванні.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.

Суддя Кіровського

районного суду                 підпис         ОСОБА_1

м. Кіровограда      

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського

районного суду                               ОСОБА_1

м. Кіровограда