Справа № 2-7421/2009
Л У Ц Ь К И Й М І С Ь К Р А Й О Н Н И Й С У Д В О Л И Н С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
17 грудня 2009 року м.Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого – судді Олексюка А.В..
при секретарі Шепелюк І.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства “ ОТП Банк” в особі філії ЗАТ “ОТП Банк” у місті Луцьку до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
ЗАТ “ОТП Банк” в особі філії ЗАТ “ОТП Банк” у місті Луцьку звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свій позов мотивує тим, що між ЗАТ «ОТП Банк» у місті Луцьк правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 05.10.2007 року було укладено кредитний договір № МL-А00/291/2007.
Відповідно до умов кредитного договору позивач надав ОСОБА_3 грошові кошти на загальну суму 151806,00 швейцарських франків.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту було укладено з ОСОБА_2 - Договір іпотеки № РМL-А00/291/2007 від 05.10.2007 року та - Договір поруки № SR-А00/291/2007 від 05.10.2007 року.
Відповідно до п. 1.5 Частини № 2 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту здійснюється Позичальником шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням.
Однак, ОСОБА_4. в порушення умов Договорів свої зобов'язання не виконав в частині погашення заборгованості за кредитом, згідно графіку, визначеному в Додатку № 1 Договору та сплати відсотків за користування кредитом.
Відповідно до п. 1.9. Договору «Дострокове виконання Боргових зобов'язань за ініціативи банку та розірвання цього договору» Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому, або визначеній Банком частині у випадках невиконання Позичальником та/або поручителем, своїх боргових та інших зобов'язань за цим договором та/або Договору застави. При цьому, виконання боргових зобов'язань повинно бути проведено Позичальником протягом 30 Банківських днів з дати надіслання Банком відповідної Вимоги. Вимога вважається надісланою в день її направлення на адресу Позичальника.
Факт направлення ОСОБА_3. вимог підтверджується копією вимоги вих. № 22-3-2/47817від 18.12.2008 року.
Невиконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за Договором порушує права Позивача та ст. 526 Цивільного кодексу, згідно з якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Заборгованість ОСОБА_3, перед Позивачем за кредитним договором станом на 11.09.2009 2009 року складає 1373992,93 грн. з яких: 136625,40 швейцарських франків, що еквівалентно до офіційного курсу НБУ України – 1048551,44 грн. - заборгованість по основній сумі боргу за кредитом; 12245,69 швейцарських франків, що еквівалентно до офіційного курсу НБУ України – 93981,32 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 231460,17 грн. – пеня за невиконання умов кредитного договору за період з 05.11.2008 року по 28.07.2009 року..
Відповідно до ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процесів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки.
Повідомлення ОСОБА_2 підтверджується копіями вимог вих. № 22-3-2/47818 від 18.12.2009 року, але позитивних результатів від даних заходів отримано не було.
Просить стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість у розмірі 1373992,93 гривень та судові витрати по справі.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання позов визнав частково, зазначив, що він брав меншу суму ніж просит стягнути позивач.
Відповідач ОСОБА_3С в судове засідання не з’явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як вбачається з копії кредитного договору № МL-А00/291/2007, укладеного 05.10.2007 року між ЗАТ “ОТП Банк” та ОСОБА_3С, остання отримала кредит на загальну суму 1518065,00 швейцарських франків ( а.с.4-11).
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Судом встановлено, що на момент звернення позивача в суд, відповідач, в порушення вимог ст.1054 Цивільного кодексу України, грошові кошти за кредитним договором не повернув.
Відповідно до ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.
З розрахунку заборгованості за договором вбачається, що станом на 11.09.2009 2009 року складає 1373992,93 грн. з яких: 136625,40 швейцарських франків, що еквівалентно до офіційного курсу НБУ України – 1048551,44 грн. - заборгованість по основній сумі боргу за кредитом; 12245,69 швейцарських франків, що еквівалентно до офіційного курсу НБУ України – 93981,32 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 231460,17 грн. – пеня за невиконання умов кредитного договору за період з 05.11.2008 року по 28.07.2009 року ( а.с.22).
З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту було укладено з ОСОБА_2 - Договір іпотеки № РМL-А00/291/2007 від 05.10.2007 року (а.с.12-18) та Договір поруки № SR-А00/291/2007від 05.10.2007 року ( а.с.19)
Згідно вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Таким чином, з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 слід стягнути в користь закритого акціонерного товариства “ОТП Банк” 1373992,93 гривень заборгованості за кредитним договором.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачами судових витрат підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 526, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в користь закритого акціонерного товариства “ОТП Банк” заборгованість за кредитним договором в сумі 1373992 (один мільйон триста сімдесят три тисячі дев’ячтсот дев’яносто дві) гривні 93 копійки.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в користь закритого акціонерного товариства “ОТП Банк” судові витрати по справі, а саме 1700 (одну тисячу сімсот) гривень судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1820 (одну тисячу вісімсот двадцять) гривень по 910 (дев’ятсот десять) гривень з кожного.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5