Справа № 3-1304/09

 П О С Т А Н О В А  

Іменем України

10 грудня 2009 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від  Управління Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки ГУ МНС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 – Шевченківського, АДРЕСА_1, громадянина України, паспорт серії НЕ 103684, виданий Корсунь – Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області від 10.07.2002 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, інженера з охорони праці ЗАТ «Украгровибухпром», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, інші дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суду невідомі,

за ч.1 ст.18816 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2009 р. о 13 год. 40 хв. Управлінням Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки ГУ МНС України в Житомирській області була проведена перевірка стану техногенної безпеки в приміщенні ЗАТ «Украгровибухпром», що знаходиться за адресою: с. Новогородське Коростишівський район Житомирської області, та встановлено, що інженером з охорони праці ЗАТ «Украгровибухпром» гр. ОСОБА_1 не виконані вимоги припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки ГУ МНС України в Житомирській області від 15.09.2009 року, а саме:

1). п.1 Р.2 – не складене повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки (наказ МНС України від 23.02.2006 року № 98 «Про затвердження методики ідентифікації потенційної небезпеки об»єктів», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20.03.2006 року за № 286/12160);

2). п.4 Р.2 – не поновлений паспорт потенційно небезпечного об»єкта (Постанова КМУ від 29.08.2002 року № 1288 «Про затвердження Положення про державний реєстр потенційно небезпечних об»єктів»);

3). п.6 Р.2 – не розроблений графік проведення учбово – тренувальних занять, учбових тривог з персоналом об»єкта. Заняття не проводяться (п. 10.5 наказу Міністерства праці та соціальної політики України, комітету по нагляду за охороною праці України від 17.06.1999 року № 112 «Про затвердження Положення щодо розробки планів локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій», зареєстрований в Міністерстві юстиції України, 30.06.1999 року за № 424/3717).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст.18816 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 з’явився, вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та приписом від 15.09.2009 року, згідно з яким дані порушення необхідно було усунути до 01.11.2009 року.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст.18816 КУпАП, доказана.

  Відповідно до вимог ст. 34 КУпАП, обставинами, що пом?якшують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення є його щире розкаяння та те, що на утриманні має неповнолітню дитину.

  Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення судом не встановлено.

  З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, має на утриманні неповнолітню дитину, обставин, що пом?якшують відповідальність у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, обставин вчиненого ним адміністративного правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 252, 280; ч. ч. 1,2  ст.294, 307, 308 КУпАП,

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.18816 КУпАП, піддати адмінвпливу і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить на даний час 170 грн., який стягнути в доход держави.

  Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як  протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в  разі оскарження або опротестування даної  постанови – не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту  без задоволення.

  У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає  стягненню у примусовому  порядку у подвійному розмірі, в сумі 340 грн. відповідно до ст.308 КУпАП.

 Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

 Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя –