Справа №2-а-722/09/1107
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2009 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Попової Н.І.,
при секретарі Бондар Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Кіровоградської роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №058882 від 07.11.2009 року, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора Кіровоградської роти ДПС ДАІ ОСОБА_2, та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №058882 від 07.11.2009 року про накладення на неї штрафу в сумі 425 грн. 00 коп., справу про адміністративне правопорушення закрити.
Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 07.09.2009 року відповідачем стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВА №058444, на підставі якого 07.11.2009 року винесена постанова серії ВА №058882 від 07.11.2009 року, якою позивача було визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України та накладено штраф в сумі 425,00 грн. за проїзд на червоне світло світлофора о 17.00 год. 07.11.2009 року на автошляху Стрій-Знам”янка 714км, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті з автошляхом Олександрівка-Миколаїв. Вважає, що у зв”язку з незаконністю та не обгрунтованістю постанови є всі підстави для її скасування та закриття справи про адміністративне правопорушення. Зазначила, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем не виконано вимоги ст.256 КпАП України щодо роз”яснення прав позивачу, передбачених ст.268 КпАП України, зазначення у протоколі інших відомостей, необхідних для вирішення справи, що унеможливлює використання даного протоколу як документа, який засвідчує факт правопорушення. Крім того, сам зміст протоколу про адміністративне правопорушення та винесена на його підставі постанова у справі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, так як відповідач істину по справі не встановив, обставини виклав не об”єктивно, не врахував, що позивач проїхала на зелене світло світлофора. Також вказані протокол та постанову відповідач на руки не видав, вказавши, що вони будуть направлені поштою. Крім того, в протоколі відповідач записав свідка події, якого на той час на місці події не було. У постанові замість підпису позивача про отримання копії постанови стоїть підпис іншої невідомої особи, фактично, не завірені копії протоколу та постанови позивач особисто отримала 12.11.2009 року.
В судове засідання позивач не з”явилась, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, але в матеріалах справи знаходиться заява від позивача, в якій вона свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без її участі.
Відповідач в судове засідання не з”явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.
Відповідно до п. 4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача — суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення відповідача – постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).
Стосовно позивача посадовою особою – відповідачем, 07 листопада 2009 року складено протокол серії ВА №058444, з якого вбачається, що позивач, 07 листопада 2009 року о 17 годині 00 хвилин на автошляху Стрій-Знам”янка 714км керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхала регульоване перехрестя з автошляхом Олександрівка-Миколаїв 46км, на червоне світло світлофора, тобто порушила вимоги п.8.7.3”е” Правил дорожнього руху. На підставі зазначеного протоколу винесено постанову серії ВА №058882 про накладання на позивача штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП – проїзд на заборонний сигнал світлофора .
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Згідно п.8.7.3 “е” Правил дорожнього руху червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Маючи перед прийняттям постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач заперечував проти порушення ним правил дорожнього руху, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містять.
Доказів того, що дійсно позивач порушив вимогу п.8.7.3 “е” Правил дорожнього руху відповідачем не надано і в судове засідання.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин справи постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню.
З позову вбачається, що ОСОБА_1 вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною, такою, що суперечить вимогам КУпАП, хоча і не просить в позовних вимогах визнати її такою. Однак суд, відповідно до ч.2 ст.11 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, оскільки в даному випадку це потрібно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача та визнає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Вимога позивача в частині закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, оскільки справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП не підвідомча суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,69,71,86,159-163 КАС України, Правилами дорожнього руху України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до інспектора Кіровоградської роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №058882 від 07.11.2009 року - задовольнити частково.
Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, серії ВА №058882 від 07.11.2009 року визнати протиправною та скасувати.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня складення її в повному обсязі і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_3