Судове рішення 2а-2787/09 від 06.01.2010

Судове рішення #7245858

№ 2 а-2787/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2009 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Дьомич Л.М.,

при секретарі - Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2, Державтоінспекції м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до інспектора ДПС взводу ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2, Державтоінспекції м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області, якою просить скасувати постанову ВА № 054076 інспектора ДПС взводу ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 від 18.03.2009 року про стягнення з неї штрафу у розмірі 260,00 грн.

Позивачка до суду не з'явилася, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання сторона відповідача не з'явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Стороною відповідача не надані заперечення на позовні вимоги, що запропоновано ухвалою суду про відкриття провадженні в адміністративній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, що постановою ВА №054076 інспектора ДПС взводу ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 від 18.03.2009 року ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 260 гривень.

Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото фіксації у відповідності до ст.14-1 КпАП.

Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Дана постанова винесена на підставі п.6 ст. 258 КУпАП, згідно якої адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Як вбачається зі змісту постанови, правопорушення зафіксовано приладом Візир №0717567. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Між тим, відповідно до ст.14-1 КУпАП фіксація та заочне винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно власника транспортного засобу можливе тільки тоді, коли порушення зафіксовано засобом, який працює в автоматичному режимі, тобто без участі співробітника ДАІ. Таким чином, якщо інспектором ДАІ за допомогою прибору Візир і було зафіксовано порушення правил дорожнього руху, то результат зйомки використовується як доказ та як додаток до протоколу про адміністративне порушення, і в такому випадку складається протокол про адміністративне правопорушення в загальному порядку згідно з вимогами передбаченими чинним законодавством.

У тексті постанови зазначено, що позивач, як власник транспортного засобу, 18.03.2009 року об 16 години, який рухався по пр. Університецькому, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 64 км/ч, чим перевищив встановлену швидкість більш ніж на 20 км/ч, таким чином позивач керував даним транспортним засобом и допустив порушення ПДР. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав, так як ОСОБА_1 ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фотофіксації, у порядку ст.14-1 КУпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом.

В постанові про адміністративне правопорушення, інспектором ДАІ некоректно відображено місце скоєння правопорушення, а саме не вбачається в якому місті рухався автомобіль, що не дає змоги однозначно визначити, чи перебував транспортний засіб у місті дії знаку 3.29 „40 км/г" або за її межами.

В даній постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фотофіксацію за допомогою радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості «Візир» №0717567. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 №1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому, при оцінці, як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників. Відповідно до пп. 12.2, 12.3 зазначеної Інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому, нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі. Між тим, з фото, доданого до оскаржуваної постанови, не можна зрозуміти, як велася зйомка, з якого автомобіля, який був припаркований або рухався. Це також говорить про порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень, та перешкоджає застосуванню її результатів для притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.ст. 10-15 Закону України ?ро метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення. Згідно ст.255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч.З та ч.4 ст.122 КУпАП. Інспектор ДПС Кулик поза межі своєї компетенції виніс зазначену постанову.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП посадовим особам надається право, виносити постанови без складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, а також разом з положеннями ч. 1 ст. 285 КУпАП одночасно і зобов'язує їх надіслати копію постанови в 3-денний строк с дня винесення, чого не було виконано, позивачка не отримувала постанову інспектора і про її існування дізналася тільки від судового виконавця, який надіслав їй ксерокопію постанови і реквізити для сплати штрафу, у зв'язку з чим позивача було позбавлено право оскаржити дану постанову у 10-дений строк с дня винесення постанови, що передбачено ст. 289КУпАП.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень – відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані – на користь відповідача чи навіть позивача.

Згідно додатку Наказу МВС України від 30.06.1998 року № 482 «Про заходи щодо поліпшення нагляду за дорожнім рухом та взаємовідносин міліції із власниками транспортних засобів – працівник міліції, у межах повноважень наданих законодавством, самостійно приймає рішення й несе дисциплінарну чи кримінальну відповідальність за свої протиправні дії або бездіяльність.

Відповідно до ст. 162 КАС України, суд скасовує рішення суб’єкта владних повноважень / за даними правовідносинами постанова / як наслідок визнання рішення суб’єкта владних повноважень протиправним.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про визнання оспорюваної постанови протиправною, скасувати, закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 160-163, 256 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Визнати протиправною постанову ВА № 054076 по справі про адміністративне правопорушення від 18.03.2009 року про притягнення ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 260,00 грн.

Скасувати постанову ВА № 054076 по справі про адміністративне правопорушення від 18.03.2009 року про притягнення ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 260,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

В заявлених вимогах до Державтоінспекції м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений для подання заяви про апеляційне оскарження. Одночасно копія апеляційної скарги направляється до апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда Л.М.Дьомич

№ 2 а-2787 /09

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

29 грудня 2009 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Дьомич Л.М.,

при секретарі - Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2, Державтоінспекції м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 160-163, 256 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :