АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Капелюхи В.Н.
судей Сенченко И.Н., Литвиненко А.А.
с участием прокурора Граммы О.А. защитника ОСОБА_1 осужденного ОСОБА_2
рассмотрела 17 января 2007 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 13 ноября 2006 года.
Этим приговором
ОСОБА_2, уроженец Днепропетровской области, в силу ст. 89 УК Украины судимостей не имеющий
осужден по ст. 187 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Как следует из приговора суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 24 мая 2006 года около 02 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории рынка «ІНФОРМАЦІЯ_1», расположенный напротив дома АДРЕСА_1, увидев ранее не знакомого ему потерпевшего ОСОБА_3, совершая разбой, напал на последнего и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего стал наносить ему удары руками в область головы и ногами в область туловища, причинив лёгкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, после чего открыто, умышленно, из корыстных побуждений завладел цепочкой из серого металла и крестиком из серого металла, причинив потерпевшему ущерб на сумму 100 гривен.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 69 УК Украины ввиду того, что он имеет на иждивении
Дело №11-2387/2006 год Судья в 1 инстанции Гончаренко В.Н
Категория ст. 187 ч. 1 УК Украины Докладчик, Сенченке И.Н
малолетнего ребенка, а потерпевший претензий к нему не имеет. В дополнении к апелляции осужденный указывает на односторонность судебного разбирательства и его обвинительный уклон.
В суде апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_2 просил смягчить назначенное ему наказание.
Защитник ОСОБА_1 просила приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование ввиду неполноты досудебного следствия.
По мнению прокурора, апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, а выводы суда о его виновности являются обоснованными.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Вина осужденного в совершении разбойного нападения подтверждена показаниями потерпевшего ОСОБА_3, из которых следует, что когда он находился на территории рынка, к нему подошел ОСОБА_2 и потребовал, чтобы он купил ему спиртное, после чего он/ОСОБА_2/ его отпустит и не будет трогать. На это требование ОСОБА_2 он ответил отказом. После этого ОСОБА_2 нанес ему несколько ударов в область головы руками, отчего он упал на землю. Затем ОСОБА_2 стал наносить ему удары ногами в область туловища и головы. От ударов временами он терял сознание. Затем осужденный нагнулся к нему и сорвал цепочку с крестиком, после чего нанес удар в область головы ногой. Потом ОСОБА_2 снова нагнулся к нему и стал его ощупывать, как он понял тот искал кошелек. /л.д.44/
Материалами дела установлено, что у потерпевшего не было причин оговаривать осужденного, его показания являются последовательными и подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ОСОБА_3 были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. /л.д.50-51/
Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы судом по ст. 187 ч. 1 УК Украины.
Доводы в апелляции осужденного об односторонности и необъективности досудебного и судебного следствия, обвинительном уклоне, неполноте досудебного следствия, по мнению коллегии судей, являются несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Осужденному ОСОБА_2 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 187 ч. 1 УК Украины. При избрании такой меры наказания суд, как усматривается из приговора, учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность других обстоятельств по делу.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 65 УК Украины.
Оснований для смягчения назначенной ОСОБА_2 меры наказания по мотивам, указанным в его апелляции коллегия судей не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 13 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_2 без изменения.