Справа №1-120/09
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2009 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі : головуючого судді Попової Н.І.
при секретарі Бондар Г.В.
з участю прокурора Підлубного Я.В.
захисника ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, безпартійного, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, Знам'янської школи-інтернат №5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого , -
за ч.2 ст.186 КК України,-
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, і проживаючого в цьому місті по вул.Фрунзе , 6, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, безпартійного, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого, -
за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Підсудні ОСОБА_2 і ОСОБА_3 скоїли відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, а також з погрозою застосування такого насильства, за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_3 скоїв і таємне викрадення чужого майна / крадіжка/, повторно, з проникненням в житло за наступних обставин.
17 грудня 2008 року, приблизно о 17 год. 40 хвил. неповнолітні ОСОБА_3 і ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна / грабіж/, діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел, на перехресті вулиць Макаренка і Жуковського в м. Знам'янка Кіровоградської області, підбігли з заду до гр. ОСОБА_4, де ОСОБА_3 схопив
потерпілу , обнявши її лівою рукою навколо шиї та завівши її праву руку за спину, погрожуючи розправою, почали вимагати в останьої гроші, після чого відкрито викрали належний ОСОБА_4 мобільний телефон «Самсунг- М-610» вартістю 620 грн., в якому знаходились карта пам'яті на 1 гігабайт вартістю 55 грн. та картка мобільного зв'язку «Діджус» вартістю 25 грн. зі станом рахунку 4 грн. Після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій шкоду на загальну суму 704 грн.
19 липня 2009 року, приблизно о 17 год. неповнолітній ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викраденя чужого майна, поєднане із проникненням в житло та реалізуючи його, знаходячись по вул. Маяковського, 20 в м. Знам'янка Кіровоградської області, шляхом зриву навісного замка за допомогою металевої трубки, проник в домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_5, де діючи умисно, з метою власної наживи таємно, повторно викрав телевізор «LG» вартістю 1169 грн. , DYD- програвач «LG» вартістю 342 грн. 13 коп., які належать ОСОБА_5 Після чого з місця скоєння злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому шкоду на загальну суму 1511 грн. 13 коп.
Будучи допитаними у судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 і ОСОБА_3 винними себе в інкримінованим їм діянням визнали повністю і пояснили, що вони 17 грудня 2008 року увечері, за попередньою змовою між собою , відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, викрали у ОСОБА_4 мобільний телефон «Самсунг». Після чого, мобільний телефон продали знайомому ОСОБА_3 хлопцеві по імені ОСОБА_6 за 150 грн. Грошима розпорядились за власним розсудом.
Крім того, ОСОБА_3 19 липня 2009 року прийшов до будинку № 20 по вул. Маяковського в м. Знам'янка, де проживає його бабуся ОСОБА_7 разом зі співмешканцем ОСОБА_5. Впевнившись , що в будинку не має нікого, він взламав навісний замок на вхідних дверях і зайшов до будинку, звідки викрав телевізор і дівіді-програвач. З викраденим він прийшов на колгоспний ринок, де запропонував своєму знайомому ОСОБА_8 купити телевізор і дівіді-програвач. Але той запропонував продати вказану техніку іншій людині, на що він погодився і продав її йому за 200 грн., які витратив на власний розсуд.
Крім визнання своєї вини підсудними ОСОБА_2 і ОСОБА_3, їх вина в повному обсязі пред'явленого їм обвинувачення встановлена судом і підтверждується показаннями потерпілої та матеріалами кримінальної справи, дослідженими у судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що вона 17 грудня 2008 року біля 18 год.йшла зі школи до дому і на перехресті вул. Макаренка і Жуковського в м.Знам'янка до неї підійшли двоє хлопців, які застосувавши до неї насильство, яке не було небезпечним для її здоров'я та погрожуючи застосувати до неї таке насильство, викрали у неї мобільний телефон «Самсунг».
Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що в грудні 2008 року йому ОСОБА_3 продав мобільний телефон «Самсунг» за 200 грн. При цьому ОСОБА_3 сказав йому, що телефон не крадений.
Із протоколу огляду місця події /а.с.4/ видно, що місцем скоєння злочину є перехрестя вулиць Макаренка і Жуковського м. Знам'янка , де ОСОБА_2 і сур Д.Є. скоїли грабіж відносно ОСОБА_4
Із висновку судово-товарознавчої експертизи, довідки / а.с. 76-77, 80/ видно, що вартість викраденого підсудними ОСОБА_2 і ОСОБА_3 саме така, як пред'явлено їм в обвинувачення.
Із протоколу оглядцу місця події /а.с. 12-15/ видно, що таким є домоволодіння № 20 по вул. Маяковського в м. Знам'янка , в якому шляхом пошкодження замка на вхідних дверях була здійснена ОСОБА_3 крадіжка телевізора і дівіді-програвача.
Протокол явки з повинною / а.с.3/ свідчить про те, що підсудний ОСОБА_3 зізнався в скоєнні крадіжки з домоволодіння № 20 по вул. Маяковського в м. Знам'янка.
Із протоколу огляду місця події / а.с. 20-21/ видно, що за місцем проживання ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_9 «а» були вилучені телевізор і дівіді-програвач, викрадені ОСОБА_3 в будинку № 20 по вул. Маяковського м. Знам'янка , які оглянуті і долучені до матеріалів кримінальної справи в якості речових доказів / а.с. 24, 25/.
Із судово- психіатричної експертизи / а.с. 179-180/ видно, що ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю, про що свідчать дані анамнезу про труднощі навчання в школі і дані проведеного обстеження. Інтелект знижений. Мислення по типу конкретного. Не завжди розуміє переносного змісту прислів'я і приказок. Проте ступінь розумового недорозвинення така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінуємого йому правопорушення ОСОБА_3 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує.
Із копії свідоцтв про народження ОСОБА_3 і ОСОБА_2М./ а.с. 106, 118/ видно, що злочини вони вчинили будучи неповонолітними.
Таким чином, аналізуючи і оцінюючи у сукупності всі докази по справі , суд приходить до висновку, що підсудні ОСОБА_3 і ОСОБА_2 винні в відкритому викраденні чужого майна /грабіж/, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, а також з погрозою застосування такого насильства, вчиненого за попередньою змовою групи осіб, а тому їх дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.
Суд також приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_3 винен в таємному викрадені чужого майна / крадіжка/ повторно, з проникненням в житло і ці його дії також правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначаючи підсудним покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кожним із них, що ОСОБА_2 скоїв одне, а ОСОБА_3 два умисних, закінчених тяжких злочинів з корисливих спонукань.
Суд враховує особи підсудних, що вони вперше притягаються до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються,є учнями Знам'янської школи-інтернат.
Пом'якшуючими вину обох підсудних обставинами суд вважає те, що вони щиросердечно розкаюються в скоєному ними, злочин вчинили будучи неповнолітними, раніше не судимі, повністю відшкодували завдану шкоду.
Обтяжуючих вину підсудних обставин по справі судом не встановлено.
З урахуванням тяжкості скоєного кожним із підсудних, їх особи , наявності пом'якшуючих і відсутності обтяжуючих їх вину обставин, суд вважає, що виправлення підсудних можливе без відбування покарання, застосувавши до них вимоги ст. 104 КК України.
Керуючись ст. 323- 324 КПК України суд, -
З А С У Д И В :
Визнати винними і призначити покарання :
- ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України на чотири роки позбавлення волі ;
- ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України на чотири роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_2 від призначеного покарання у виді чотирьох років позбавлення волі звільнити, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов'язки :
1/ не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.
2/повідомляти органи кримінально- виконавчої системи про зміну місця проживання , роботи або навчання.
На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_3 від призначеного йому покарання звільнити, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов'язки:
1/ не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
2/ періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи
Речові докази по справі, передані на зберігання потерпілим / а.с.89, 29 /, залишити їм у власність
Вирок може бути оскаржено протягом 15- ти діб до апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя Знам'янського міськрайсуду ОСОБА_10