Справа №2-247/09

РІШЕННЯ

Іменем України

24 березня 2009 р. Калінінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого     –  судді Гавриленка О.М.

при секретарі     -     Ексановій Н.Е.

за участю позивача та представника відповідача ОСОБА_1А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 спілки «Добробуд» про стягнення грошових коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду у грудні 2008 р, змінивши та уточнивши свої вимоги під час провадження по справі, позивач просив стягнути на його користь з відповідача грошові суми у розмірі 20500,62 грн, що перебувають на її депозитному рахунку у відповідача, і відсотки станом на час фактичного розрахунку. Підтримавши заявлені вимоги в суді, мотивував їх тим, що за договором №КС-0000558 про внесення внеску (вкладу) члена ОСОБА_3 Спілки на депозитний рахунок на строк від 3-х до 12-ти місяців від 23.02.2008 р, укладеним з відповідачем, ним були внесені відповідні грошові кошти, за користування якими відповідач повинен сплачувати 24 відсотки річних. Між тим, задовольнити його письмове звернення про повернення вкладу з відсотками відповідач відмовився. У добровільному порядку виконати свої договірні зобов'язання щодо своєчасного повернення зазначених коштів відмовляється й дотепер.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх безпідставність. Не заперечував факту наявності в ОСОБА_3 спілки (надалі Спілка) грошового вкладу позивача з відсотками у заявленій ним сумі, на який нараховуються обумовлені укладеною додатковою угодою щорічні відсотки. Проте, просив відмовити в стягненні цих коштів з огляду на його скрутне фінансове становище. Представник відповідача пояснював, що на цей час порядок дій Спілки регулюється розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України «Про тимчасові заходи щодо забезпечення стабільності діяльності кредитних спілок», за яким ними складений відповідний реєстр для почергового повернення вкладникам їх депозитних коштів з відсотками, в якому перебуває зареєстрованою і позивачка. Повернення грошей вкладникам передбачається за рахунок надходжень до Спілки коштів від виданих нею у свій час кредитів іншим особам.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню у повному обсязі за підставами, передбаченими ст,ст 526, 530, 1058, 1061, 1074 ЦК України, ст. 5 Закону України "Про кредитні спілки". За вимогами останніх, зокрема, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За договором банківського вкладу одна сторона, що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених договором. Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Як убачається з пояснень сторін, матеріалів справи, позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спілкою   «Добробуд»   був   укладений   договір   № КС-0000558 про внесення внеску (вкладу) члена ОСОБА_3 Спілки на депозитний рахунок на строк від 3-х до 12-ти місяців від 23.02.2008   р, за умовами якого позивач зробив певний внесок в національній валюті на свій соціально – депозитний рахунок, а відповідач зобов'язався сплачувати на користь останнього 24 відсотки річних. Строк дії угоди був визначений сторонами до 23 листопада 2008 р. Відповідно до п.6.2 зазначеного договору, строк його діє визначено до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов’язань

Станом на 23.11.2008 р. загальна сума вкладу позивача з відсотками становить 20500,62 грн, де сума вкладу – 17371 грн; розмір відсотків – 3129,64 грн. (письмовий розрахунок у справі мається). 25.11.2008 р. позивач звернулася до Спілки з письмовою заявою про повернення свого вкладу з відсотками, в чому йому було відмовлено.

Наведене підтверджено документально і сторонами по справі не заперечувалося.

З урахуванням викладеного, при вирішенні спору суд вважає за необхідне, керуватися саме умовами укладеного сторонами договору, який в даному випадку має визначальне значення, оскільки інше не передбачено чинним законодавством. За таких обставин відповідач не виконав своїх зобов'язань за цим договором, не повернувши вклад з нарахованими відсотками у встановлений договором термін. Звідси позивач має законні підстави для стягнення на його користь зазначеної суми, яка станом на 23 листопада 2008 р. становить 20500,62 грн, яку суд стягує на його користь з відповідача.

Крім іншого, таке рішення суду цілком узгоджується з висновками Територіальної комісії Донецької та Луганської областей Держкомісії з регулювання ринків фінансових послуг України, викладених нею в акті №142/19-п від 19.12.2008 р, про встановлення факту невиконання Спілкою своїх зобов'язань перед членами Спілки в порядку, терміни та протягом строків, згідно з укладеними договорами. Передбачених законодавством обставин, які б звільняли відповідача від виконання даного зобов'язання судом не встановлено.

При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача стосовно того, що задоволення позову може обмежити права інших членів Спілки, оскільки вони не ґрунтуються на Законі, який, в усякому разі, передбачає переважний захист прав саме окремого вкладника, яким у даному випадку є позивач. Його ж, тобто відповідача, доводи щодо правомірності займаної ним позиції стосовно почергового (за складеним ним реєстром) повернення вкладів вкладникам за рахунок грошових надходжень до Спілки від повернення позичальниками наданих їм кредитів суперечать вимогам чинного законодавства та умовам укладеного сторонами договору. Крім того, спростовуються висновками зазначеного акту Територіальної комісії від 19.12.2008 р. При цьому суд також не приймає доводи відповідача щодо закінчення строку дії договору, в частині продовження нарахування відсотків, з огляду на п.6.2 зазначеного договору, яким дія договору визначена до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов’язань, чого на час розгляду справи не відбулося.

Судові витрати у вигляді витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, та витрат на правову допомогу в сумі 50 грн, а всього 80 грн, сплачених позивачем на час подання позову, також підлягають стягненню на його користь з відповідача. Держмито, що підлягає сплаті у розмірі одного відсотка пропорційно розміру задоволених вимог сторін, але не більш 1700 грн, суд стягує з відповідача в сумі 205 грн. на користь держави.

Керуючись ст,ст 10-11, 60, 209, 212-214 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 спілки «Добробуд» про стягнення грошових коштів  задовольнити у повному обсязі .

Стягнути з КС «Добробуд» грошовий вклад з відсотками в загальній сумі 20500,62 грн. станом на 23 листопада 2008 р, а також судові витрати у розмірі 80 грн, а всього 20580,62 грн. на користь ОСОБА_2 .

Стягнути з КС «Добробуд» судовий збір у розмірі держмита 205 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Донецької області шляхом подання через місцевий суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання вказаної заяви, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя –