Справа №2-714/09

РІШЕННЯ

Іменем України

14 травня 2009 р. Калінінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого     –  судді Гавриленка О.М.

при секретарі     -     Ексановій Н.Е.

за участю позивача та представника відповідача ОСОБА_1А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 спілки «Добробуд» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Змінивши та уточнивши свої вимоги під час провадження по справі, позивач просила стягнути на її користь з відповідача грошовий вклад у розмірі 106000 грн, що перебуває на її депозитному рахунку у відповідача, і відсотки станом на час розгляду справи. Крім того, просила стягнути на її користь 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної їй з провини відповідача відмовою своєчасного повернення вкладу. Підтримавши свої вимоги в суді, мотивувала їх тим, що за договором соціального депозиту №КСД-000684 від 22.09.2006 р, з наступними змінами і доповненнями, укладеними з відповідачем, нею були внесені відповідні грошові кошти, за користування якими відповідач повинен сплачувати 24 відсотки річних. Між тим, задовольнити його письмове звернення про повернення вкладу з відсотками відповідач відмовився. У добровільному порядку виконати свої договірні зобов'язання щодо своєчасного повернення зазначених коштів відмовляється й дотепер.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх безпідставність. Не заперечував факту наявності в ОСОБА_3 спілки (надалі Спілка) грошового вкладу позивача з відсотками у заявленій нею сумі. Проте, просив відмовити в стягненні цих коштів з огляду на його скрутне фінансове становище. Представник відповідача пояснював, що на цей час порядок дій Спілки регулюється розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України «Про тимчасові заходи щодо забезпечення стабільності діяльності кредитних спілок», за яким ними складений відповідний реєстр для почергового повернення вкладникам їх депозитних коштів з відсотками, в якому перебуває зареєстрованою і позивачка. Повернення грошей вкладникам передбачається за рахунок надходжень до Спілки коштів від виданих нею у свій час кредитів іншим особам. Заперечував проти заподіяння позивачеві моральної шкоди з огляду на вимоги чинного законодавства.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню у повному обсязі за підставами, передбаченими ст,ст 526, 530, 1058, 1061, 1074 ЦК України, ст. 5 Закону України "Про кредитні спілки". За вимогами останніх, зокрема, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За договором банківського вкладу одна сторона, що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених договором. Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Як убачається з пояснень сторін, матеріалів справи, позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спілкою «Добробуд» був укладений договір соціального депозиту №КСД-000684 від 22.09.2006 р, за умовами якого позивачка зробила певний внесок в національній валюті на свій соціально – депозитний рахунок у розмірі 106000 грн, а відповідач зобов'язався сплачувати на користь останньої 24 відсотки річних. Строк дії угоди був узгоджений сторонами як такий, що визначається датою вимоги вкладника, з остаточним розрахунком з ним протягом 30 робочих днів з дня його звернення із заявою про повернення вкладу (розділ 2 договору).

Станом на 01.05.2009 р. загальна сума вкладу позивачки з відсотками становить 116124,50 грн, де сума вкладу – 106000 грн; розмір відсотків – 10124,50 грн. (письмовий розрахунок у справі мається). В січні 2009 р. позивачка звернулася до Спілки з письмовою заявою про повернення свого вкладу з відсотками, в чому їй було відмовлено.

Наведене підтверджено документально і сторонами по справі не заперечувалося.

З урахуванням викладеного, при вирішенні спору суд вважає за необхідне, керуватися саме умовами укладеного сторонами договору, який в даному випадку має визначальне значення, оскільки інше не передбачено чинним законодавством. За таких обставин відповідач не виконав своїх зобов'язань за цим договором, не повернувши вклад з нарахованими відсотками у встановлений договором термін. Звідси позивачка має законні підстави для стягнення на її користь зазначеної суми, яка станом на 01 травня  2009 р. становить 116124,50 грн, яку суд стягує на її користь з відповідача.

Крім іншого, таке рішення суду цілком узгоджується з висновками Територіальної комісії Донецької та Луганської областей Держкомісії з регулювання ринків фінансових послуг України, викладених нею в акті №142/19-п від 19.12.2008 р, про встановлення факту невиконання Спілкою своїх зобов'язань перед членами Спілки в порядку, терміни та протягом строків, згідно з укладеними договорами, у тому числі й з позивачем. Передбачених законодавством обставин, які б звільняли відповідача від виконання даного зобов'язання судом не встановлено.

При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача стосовно того, що задоволення позову може обмежити права інших членів Спілки, оскільки вони не ґрунтуються на Законі, який, в усякому разі, передбачає переважний захист прав саме окремого вкладника, яким у даному випадку є позивач. Його ж, тобто відповідача, доводи щодо правомірності займаної ним позиції стосовно почергового (за складеним ним реєстром) повернення вкладів вкладникам за рахунок грошових надходжень до Спілки від повернення позичальниками наданих їм кредитів суперечать вимогам чинного законодавства та умовам договору. Крім того, спростовуються висновками зазначеного акту Територіальної комісії від 19.12.2008 р.

Поряд з тим, суд відмовляє позивачеві у задоволенні вимоги щодо стягнення на його користь 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, оскільки право на останню не передбачено спеціальним законодавством, що регулює правовідносини, що виникли між сторонами по справі. В даному випадку умовами укладеного сторонами договору зобов'язань про відшкодування моральної шкоди не передбачено.

Судові витрати у вигляді витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, сплачені позивачкою на час подання позову, також підлягають стягненню на її користь з відповідача. Держмито, що підлягає сплаті у розмірі одного відсотка пропорційно розміру задоволених вимог сторін, але не більш 1700 грн, суд стягує з відповідача в сумі 1161,25 грн. на користь держави.

Керуючись ст,ст 10-11, 60, 209, 212-214 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 спілки «Добробуд» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди  задовольнити частково .

Стягнути з КС «Добробуд» грошовий вклад з відсотками в загальній сумі 116124,50 грн. станом на 01 травня  2009 р, на користь ОСОБА_2 .

В решті позову ОСОБА_2 до КС «Добробуд» відмовити.

Стягнути з КС «Добробуд» судові витрати у розмірі 1161,25 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Донецької області шляхом подання через місцевий суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання вказаної заяви, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя –