Справа №2-419/09

РІШЕННЯ

Іменем України

26 березня 2009 р.                                                                                                         м. Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого     –  судді Гавриленка О.М.

при секретарі     -     Ексановій Н.Е.

за участю позивачки та представника відповідача ОСОБА_1В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_2 до Донбаської філії ВАТ «Родовід Банк» про розірвання договору, повернення строкового банківського вкладу з відсотками та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив стягнути на його користь з відповідача грошовий вклад з відсотками у розмірі   7675,54 доларів США, що знаходяться на депозитному рахунку, відкритому на його ім'я у відповідача. Також просив розірвати укладений сторонами договір №ДРД.002.НЛ12-7095/09-2008 про строковий банківський вклад «Накопичувальний» від 11.09.2008 р. Крім того, просив стягнути на його користь 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної йому з провини відповідача відмовою своєчасного повернення вкладу. Підтримавши заявлені вимоги у суді, мотивував їх тим, що за умовами укладеного з відповідачем договором, ним були внесені відповідні грошові кошти, за користування якими відповідач повинен сплачувати відповідні річні відсотки, впродовж дії укладеної угоди. Між тим, на його письмове звернення від 16.12.2008 р. до відповідача за поверненням вкладу з відсотками той відповів відмовою. У добровільному порядку виконати свої зобов'язання щодо своєчасного повернення зазначених коштів відмовляється й дотепер.

Відповідач позовні вимоги не визнав і просив відмовити в їх задоволенні у повному обсязі, посилаючись на їх безпідставність. Не заперечував факту наявності в Донбаській філії ВАТ «Родовід Банк»  (надалі Банк) грошового вкладу позивача з відсотками в сумі 7675,54 доларів США, на які нараховуються обумовлені договором щорічні відсотки. Проте, просив відмовити в стягненні цих коштів з огляду на вимоги постанови Нацбанку України від 04.12.2008 р. №413 «Про окремі питання діяльності банків», якою ним заборонено робити дострокове повернення депозитів в умовах скрутного фінансового становища в державі, а також з огляду на постанову Правління Нацбанку України №138 від 13.03.2009 р. «Про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ «Родовід Банк», якою був введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців, з 16 березня по 15 вересня 2009 р. Представник відповідача пояснювала, що дострокове повернення вкладу позивачу може завдати шкоду іншім вкладникам банку, а також призвести до застосування Нацбанком адміністративних санкцій стосовно відповідача за невиконання його вимог. Також просила звільнити Банк від цивільної відповідальності перед позивачем з огляду на порушення своїх зобов’язань внаслідок непереборної сили, якою Банк вважає саме зазначені Постанови Нацбанку. Також у разі задоволення вимог позивача, відповідач просив встановити відстрочку виконання рішення суду до закінчення строку дії зазначеного мораторію.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги частково обґрунтованими і підлягаючими частковому задоволенню за підставами, передбаченими ст,ст 526, 530, 651, 1058, 1060, 1061, 1074 ЦК України. За вимогами останніх, зокрема, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За договором банківського вкладу одна сторона, що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених договором. Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.   Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як убачається з пояснень сторін, матеріалів справи, 11.09.2008 р. між ОСОБА_2 та Донбаською філією ВАТ «Родовід Банк» був укладений договір №ДРД.002.НЛ12-7095/09-2008 про строковий банківський вклад «Накопичувальний», з додатковою угодою №1 від тієї ж дати, за умовами якого позивач зробив внески в сумі 7255,28 доларів США та 107 доларів США. Відповідач зобов'язався сплачувати на користь позивачки 13 відсотків річних, які нараховуються відповідно до умов договору.

Строк дії угоди був узгоджений сторонами до 13.09.2009 р. Також п,п 4.2.1, 4.3.2, 4.1.3 укладеного договору сторони визначили порядок дострокового отримання суми вкладу, за умовами яких позивачка має право вимагати дострокового повернення вкладу, а Банк зобов’язався на вимогу позивачки повернути вклад та виплатити відсотки на нього на умовах та в строк, встановлені договором. У разі бажання позивача отримати вклад за першою вимогу до спливу строку, він повинен письмово повідомити Банк про свій намір за два робочі дні до пропонованої дати отримання вкладу. 16.12.2008 р. позивач звернувся до Банку з письмовою заявою про повернення йому вкладів, в чому йому було відмовлено в письмовій формі.

Наведене підтверджено документально і сторонами по справі не заперечувалося.

Виходячи з викладеного, суд доходить висновку, що при вирішенні спору слід керуватися саме умовами укладеного сторонами договору про строковий банківський вклад, який в даному випадку має визначальне значення, оскільки інше не передбачено чинним законодавством. Тому суд вважає, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за цим договором, не повернувши вклад з відсотками у встановлений договором термін. Звідси позивач має законні підстави для стягнення на його користь зазначеної суми у розмірі 7675,54 доларів США, яку суд стягує на його користь з відповідача. Також позивач має законні підстави для розірвання зазначеного договору з огляду на істотне його порушення з боку відповідача.

При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача стосовно того, що задоволення позову може обмежити права інших вкладників Банку, оскільки вони не ґрунтуються на Законі, який, в усякому разі, передбачає переважний захист прав саме окремого вкладника, яким у даному випадку є позивач. Його ж, тобто відповідача, доводи щодо правомірності займаної ним позиції стосовно виконання ним вимог згаданих постанов Нацбанку України від 04.12.2008 р. та від 13.03.2009 р. суперечать вимогам чинного законодавства та умовам укладеного з позивачем договору.

Поряд з тим, суд відмовляє позивачеві у задоволенні вимоги щодо стягнення на його користь 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, оскільки право на останню не передбачено спеціальним законодавством, що регулює правовідносини, що виникли між сторонами по справі. В даному випадку укладений сторонами договір зобов’язує відповідача до нарахування відсотків за користування вкладом позивача, тоді як зобов'язань про відшкодування моральної шкоди також не передбачає.

Крім того, вимоги відповідача щодо відстрочки виконання судового рішення по даній справі об’єктивно суперечать займаній ним позиції про не визнання позову. За таких обставин, передбачених законом підстав для задоволення вимоги відповідача в цій частині суд на цей час не убачає, а тому вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні.

Судові витрати у вигляді держмита в сумі 76,76 доларів США. та витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, суд стягує з відповідача на користь держави.

Керуючись ст,ст 11, 60, 209, 212-214 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Донбаської філії ВАТ «Родовід Банк» про розірвання договору, повернення строкового банківського вкладу з відсотками та відшкодування моральної шкоди  задовольнити частково.

Розірвати договір №ДРД.002.НЛ12-7095/09-2008 про строковий банківський вклад «Накопичувальний» від 11 вересня 2008 р, укладений між ОСОБА_2 і Донбаською філією ВАТ «Родовід Банк» .

Стягнути з Донбаської філії ВАТ «Родовід Банк» грошовий вклад з відсотками в сумі 7675,54 доларів США за договором № ДРД.002.НЛ12-7095/09-2008 про строковий банківський вклад «Накопичувальний» від 11 вересня 2008 р. на користь ОСОБА_2 .

Стягнути з Донбаської філії ВАТ «Родовід Банк» судові витрати у розмірі 76,76 доларів США та 30 грн. на користь держави .

Рішення може бути оскаржене до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Донецької області шляхом подання через місцевий суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги – протягом 20 днів після подання вказаної заяви, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя –