Справа № 1-239/2009      

В И Р О К

Іменем України

    26 листопада 2009р. Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді – Глущенко Є.Д.,

при секретарі – Салій О.І.,

з участю прокурора – Думал С.М.,

захисника – ОСОБА_1

законного представника

неповнолітньої підсудної – ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальну справу за  про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

українки, громадянки України, з неповною

середньою освітою, не заміжньої, не працюючої,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3

Роменського району, раніше не судимої

-   за ст. 185 ч. 2 КК України

ОСОБА_5, 7 травня 1992р.н.

уродженки АРК  Сакського району с. Долинки

українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4,

не заміжньої, не працюючої,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3

Роменського району, раніше не судимої

- за ст. 185 ч. 2 КК України

в с т а н о в и в :

    25 липня 2009р. близько 22 години 20 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, прийшли до господарства ОСОБА_3, що розташоване в м. Ромни по вул. П.Комуни, 15 з’ясувати відносини. Виявивши, що остання відсутня за місцем проживання, вони домовилися викрасти килим.

    Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, розуміючи, що їх дії є протиправними та незаконними, впевнившись в таємності своїх дій, 25 липня 2009р. близько 22 години 35 хвилин, знаходячись в господарстві ОСОБА_3, викрали килим, розмірами 2х3 м, вартістю 285 грн.

    Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 вину визнала, давати пояснення в суді відмовилась.

    Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнала, пояснила, що 25 липня 2009р. о 22 годині 20 хвилин, що разом з ОСОБА_5 забрали з двору ОСОБА_3 килим 2х3 м.

    Вина підсудних підтверджується і доказами, що є в матеріалах справи, з якими підсудні погоджуються і правильно розуміють їх зміст.

    Дії підсудних суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України як крадіжки чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

    Призначаючи покарання суд враховує  ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу винних. ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягуються вперше, щиро розкаялися, в цілому позитивно характеризуються. ОСОБА_4 є вагітною.

    Як обставину, що обтяжує відповідальність підсудних, суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

    Сукупність викладених обставин  дають суду підстави вважати про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, її доцільно звільнити від відбування покарання з випробуванням.

    Враховуючи, що ОСОБА_5 затримана і перебуває під вартою з 29 вересня 2009р., є неповнолітньою, то їй доцільно призначити покарання у вигляді арешту строком на 45 діб та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд в зв’язку з відбуттям покарання.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченому ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити їм покарання за цією статтею:

ОСОБА_4 – 1 (один) рік позбавлення волі.

ОСОБА_5 – арешт строком на 45 (сорок п’ять) діб, строк відбування покарання відраховувати з 29 вересня 2009р.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати   ОСОБА_4 повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця поживання, періодично з'являтися  для реєстрації в орган кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд.

Запобіжний захід ОСОБА_5  змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнити її з-під варти в залі суду.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

    Головуючий – підпис –

    Копія вірна :

    Суддя Роменського

    міськрайонного суду                 ОСОБА_6