Справа №2-903/09

РІШЕННЯ

Іменем України

27 травня 2009 р. Калінінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого     –  судді Гавриленка О.М.

при секретарі     -     Ексановій Н.Е.

за участю позивачки та представника відповідача – ОСОБА_1С, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 спілки «Добробуд» про стягнення грошових кошт та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду у березні 2009 р, змінивши та уточнивши свої вимоги під час провадження по справі, позивач просив стягнути на його користь з відповідача суму грошового вкладу у розмірі 15379,98 грн, що перебуває на його депозитному рахунку у відповідача, з відсотками станом на час розгляду справи. Також просив стягнути борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3 відсотки річних від суми виплат. Крім того, просив стягнути на його користь 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяних йому з провини відповідача відмовою своєчасного повернення вкладу. Підтримавши заявлені вимоги в суді, мотивував їх тим, що за договором соціального депозиту № КСД-000415 від 10.05.2006 р. про внесення внеску (вкладу) члена ОСОБА_3 Спілки на депозитний рахунок до запитання, з наступними змінами і доповненнями, укладеними з відповідачем, ним були внесені відповідні грошові кошти, за користування якими відповідач повинен сплачувати 24 відсотки річних. Між тим, задовольнити його письмове звернення про повернення вкладу з відсотками відповідач відмовився. У добровільному порядку виконати свої договірні зобов'язання щодо своєчасного повернення зазначених коштів відмовляється й дотепер.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх безпідставність. Не заперечував факту наявності в ОСОБА_3 спілки (надалі Спілка) грошового вкладу позивача з відсотками у заявленому ним розмірі. Проте, просив відмовити в стягненні цих коштів з огляду на його скрутне фінансове становище. Представник відповідача пояснювала, що на цей час порядок дій Спілки регулюється внутрішнім протоколом №14 від 27.05.09 р, за яким ними складений відповідний реєстр для почергового повернення вкладникам їх депозитних коштів з відсотками, в якому перебуває зареєстрованим і позивач. Повернення грошей вкладникам передбачається за рахунок надходжень до Спілки коштів від виданих нею у свій час кредитів іншим особам. Просила відмовити в задоволенні вимог щодо відшкодування моральної шкоди та індексу інфляції з огляду на вимоги чинного законодавства.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги частково   обґрунтованими і підлягаючими частковому   задоволенню за підставами, передбаченими ст,ст 526, 530, 651, 1058, 1061, 1074 ЦК України, ст. 5 Закону України "Про кредитні спілки". За вимогами останніх, зокрема, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За договором банківського вкладу одна сторона, що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених договором. Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Як убачається з пояснень сторін, матеріалів справи, позивачем ОСОБА_4 та ОСОБА_3 спілкою «Добробуд» був укладений договір соціального депозиту № КСД-000415 від 10.05.2006 р. про внесення внеску (вкладу) члена ОСОБА_3 Спілки на депозитний рахунок до запитання, з наступними змінами і доповненнями, за умовами якого позивач зробив певні внески в національній валюті на свій соціально – депозитні рахунок, а відповідач зобов'язався сплачувати на користь останнього 24 відсотки річних. Строк дії угоди був узгоджений сторонами як такий, що визначається датою вимоги вкладника за договором, з остаточним розрахунком з ним протягом 10-30 робочих днів з дня його звернення із заявою про повернення вкладу (розділ 2 договору).

Станом на 01.05.2009 р. загальна сума вкладу позивача з відсотками становить 17258,81 грн, де сума вкладу – 15379,98 грн; розмір відсотків – 1878,83 грн. (письмовий розрахунок у справі мається). 03.02.2009 р. позивач звернувся до Спілки з письмовою заявою про повернення свого вкладу з відсотками, в чому йому було відмовлено.

Наведене підтверджено документально і сторонами по справі не заперечувалося.

З урахуванням викладеного, при вирішенні спору суд вважає за необхідне, керуватися саме умовами укладеного сторонами договору, який в даному випадку має визначальне значення, оскільки інше не передбачено чинним законодавством. За таких обставин відповідач не виконав своїх зобов'язань за цим договором, не повернувши вклад з нарахованими відсотками у встановлений договором термін. Передбачених законодавством обставин, які б звільняли відповідача від виконання даного зобов'язання судом не встановлено. Звідси позивач має законні підстави для стягнення на його користь зазначеної суми у розмірі 17258,81 грн, яку суд стягує на його користь з відповідача.  

При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача стосовно того, що задоволення позову може обмежити права інших членів Спілки, оскільки вони не ґрунтуються на Законі, який, в усякому разі, передбачає переважний захист прав саме окремого вкладника, яким у даному випадку є позивач. Його ж, тобто відповідача, доводи щодо правомірності займаної ним позиції стосовно почергового (за складеним ним реєстром) повернення вкладів вкладникам за рахунок грошових надходжень до Спілки від повернення позичальниками наданих їм кредитів суперечать вимогам чинного законодавства та умовам укладеного сторонами договору.

Поряд з тим, суд відмовляє позивачеві у задоволенні вимоги щодо стягнення на його користь індексу інфляції з 3 відсотками від суми виплат, а також 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, оскільки право на них не передбачено спеціальним законодавством, що регулює правовідносини, які виникли між сторонами. В даному випадку умовами укладеного сторонами договору зобов'язань про відшкодування зазначених штрафних санкція як і моральної шкоди не передбачено.

Судові витрати у вигляді витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, держмито в сумі 8,50 грн, а всього 38,50 грн, сплачених позивачем на час подання позову, також підлягають стягненню на його користь з відповідача. Держмито, що підлягає сплаті у розмірі одного відсотка пропорційно розміру задоволених вимог сторін, але не більш 1700 грн, суд стягує з відповідача в сумі 164,09 грн. (172,59 – 8,5) на користь держави.

Керуючись ст,ст 10-11, 60, 209, 212-214 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 спілки «Добробуд» про стягнення грошових кошт та відшкодування моральної шкоди  задовольнити частково .

Стягнути з КС «Добробуд» грошовий вклад з відсотками в загальній сумі 17258,81 грн. станом на 01 травня 2009 р, за договором № КСД-000415 від 10.05.2006 р, а також судові витрати у розмірі 38,50 грн, а всього 17297,31 грн, на користь ОСОБА_2, відмовивши останньому в решті позову .

Стягнути з КС «Добробуд» судовий збір у розмірі держмита 164,09 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Донецької області шляхом подання через місцевий суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання вказаної заяви, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя –