Справа №2-1751/09

РІШЕННЯ

Іменем України

07 жовтня 2009 р. Калінінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого     –  судді Гавриленка О.М.

при секретарі     -     Ексановій Н.Е.

за участю позивача та представника відповідача – ОСОБА_1С, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Добробуд» про стягнення грошових кошт та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду у липні 2009 р, позивач просила стягнути на її користь з відповідача суму грошового вкладу у розмірі 25000 грн, що перебуває на її депозитному рахунку у відповідача, з відсотками станом на час розгляду справи. Також просила стягнути на її користь 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяних їй з провини відповідача відмовою своєчасного повернення вкладу. Підтримавши заявлені вимоги в суді, мотивувала їх тим, що за договором соціального депозиту № КС-00670 про внесення внеску (вкладу) члена Кредитної Спілки на депозитний рахунок на строк від 3-х до 12-ти місяців від 30.09.2008 р, нею були внесені відповідні грошові кошти, за користування якими відповідач повинен сплачувати 23 відсотки річних. Між тим, задовольнити її письмове звернення про повернення вкладу з відсотками відповідач відмовився. У добровільному порядку виконати свої договірні зобов'язання щодо своєчасного повернення зазначених коштів відмовляється й дотепер.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх безпідставність. Не заперечував факту наявності в Кредитній спілки (надалі Спілка) грошового вкладу позивача з відсотками у заявленому нею розмірі. Проте, просив відмовити в стягненні цих коштів з огляду на його скрутне фінансове становище. Представник відповідача пояснювала, що на цей час порядок дій Спілки регулюється внутрішнім протоколом №14 від 27.05.09 р, за яким ними складений відповідний реєстр для почергового повернення вкладникам їх депозитних коштів з відсотками, в якому перебуває зареєстрованим і позивач. Повернення грошей вкладникам передбачається за рахунок надходжень до Спілки коштів від виданих нею у свій час кредитів іншим особам. Просила відмовити в задоволенні вимог щодо відшкодування моральної шкоди з огляду на вимоги чинного законодавства.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги частково   обґрунтованими і підлягаючими частковому   задоволенню за підставами, передбаченими ст,ст 526, 530, 651, 1058, 1061, 1074 ЦК України, ст. 5 Закону України "Про кредитні спілки". За вимогами останніх, зокрема, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За договором банківського вкладу одна сторона, що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених договором. Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Як убачається з пояснень сторін, матеріалів справи, позивачем та Кредитною спілкою «Добробуд» був укладений договір соціального депозиту № КС-00670 про внесення внеску (вкладу) члена Кредитної Спілки на депозитний рахунок на строк від 3-х до 12-ти місяців від 30.09.2008 р, за умовами якого позивач зробила певні внески в національній валюті на свій соціально – депозитні рахунок, а відповідач зобов'язався сплачувати на користь останньої 23 відсотки річних. Строк дії угоди був узгоджений сторонами до 30 грудня 2008 р, або як такий, що визначається датою вимоги вкладника, з остаточним розрахунком з ним протягом 30 робочих днів з дня його звернення із заявою про повернення вкладу (розділ 2 договору).

Станом на 01.10.2009 р. загальна сума вкладу позивача з відсотками становить 26033,56 грн, де сума вкладу – 25000 грн; розмір відсотків – 1033,56 грн. (письмовий розрахунок у справі мається). 30.01.2009 р. позивач звернулася до Спілки з письмовою заявою про повернення свого вкладу з відсотками, в чому їй було відмовлено.

Наведене підтверджено документально і сторонами по справі не заперечувалося.

З урахуванням викладеного, при вирішенні спору суд вважає за необхідне, керуватися саме умовами укладеного сторонами договору, який в даному випадку має визначальне значення, оскільки інше не передбачено чинним законодавством. За таких обставин відповідач не виконав своїх зобов'язань за цим договором, не повернувши вклад з нарахованими відсотками у встановлений договором термін. Передбачених законодавством обставин, які б звільняли відповідача від виконання даного зобов'язання судом не встановлено. Звідси позивач має законні підстави для стягнення на її користь зазначеної суми у розмірі 26033,56 грн, яку суд стягує на її користь з відповідача.  

При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача стосовно того, що задоволення позову може обмежити права інших членів Спілки, оскільки вони не ґрунтуються на Законі, який, в усякому разі, передбачає переважний захист прав саме окремого вкладника, яким у даному випадку є позивач. Його ж, тобто відповідача, доводи щодо правомірності займаної ним позиції стосовно почергового (за складеним ним реєстром) повернення вкладів вкладникам за рахунок грошових надходжень до Спілки від повернення позичальниками наданих їм кредитів суперечать вимогам чинного законодавства та умовам укладеного сторонами договору.

Поряд з тим, суд відмовляє позивачеві у задоволенні вимоги щодо стягнення на її користь 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, оскільки право на них не передбачено спеціальним законодавством, що регулює правовідносини, які виникли між сторонами. В даному випадку договір соціального депозиту зобов’язує відповідача до нарахування відсотків за користування вкладом позивача, тоді як зобов'язань про відшкодування моральної шкоди також не передбачає.

Поряд з тим, враховуючи граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних справ затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.06 р. за №590, вимог розумності та справедливості, суд стягує на користь позивачки з відповідача 1000 грн. на відшкодування витрат пов’язаних на правову допомогу, відмовляючи в решті позовних вимог в цій частині. Крім того, на користь позивачки з відповідача підлягають стягненню судові витрати: у вигляді витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, сплачених позивачкою на час подання позову, а всього 1030 грн. Держмито, у розмірі одного відсотку задоволених вимог, в сумі 260,34 грн, суд стягує з відповідача на користь держави.

Керуючись ст,ст 10-11, 60, 209, 212-214 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Добробуд» про стягнення грошових кошт та відшкодування моральної шкоди  задовольнити частково .

Стягнути з КС «Добробуд» грошовий вклад з відсотками в загальній сумі 26033,56 грн, станом на 01 жовтня 2009 р, за договором соціального депозиту № КС-00670 про внесення внеску (вкладу) члена Кредитної Спілки на депозитний рахунок на строк від 3-х до 12-ти місяців від 30.09.2008 р, а також судові витрати у розмірі 1030 грн, а всього 27063,56 грн, на користь ОСОБА_2, відмовивши останній в решті позову .

Стягнути з КС «Добробуд» судовий збір у розмірі держмита 260,34 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Донецької області шляхом подання через місцевий суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання вказаної заяви, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя –